本刊特約撰稿/唐學(xué)鵬

　　在世界金融危機沖擊下，中國經(jīng)濟竟然出現(xiàn)了率先“回暖”跡象，似乎有些難以理解。但結(jié)合中國人喜歡儲蓄而不是消費的習(xí)慣，以及中國沒有美國次貸導(dǎo)致的“流動性黑洞”等因素來考慮，就容易得出答案：巨量信貸打破了金融危機所帶來的“信貸緊縮”，而4萬億財政刺激方案對GDP的拉動是有效的。

　　但筆者并不認可“貨幣完全沒有進入實體經(jīng)濟領(lǐng)域而是進入了虛擬經(jīng)濟”這一說法。的確，最近的股市樓市大漲同信貸增長有某種關(guān)聯(lián)。一個有利的證據(jù)是,企業(yè)活期存款大量增加，這可能意味著很容易變現(xiàn)為賬戶保證金。但是，這同樣也有可能是企業(yè)正處于項目開工期，正在思索投資方向所致。

　　貨幣流入實體經(jīng)濟的災(zāi)難

　　一般來講，人們?nèi)菀渍J為，只要資金進入實體領(lǐng)域，經(jīng)濟就會好起來。但我的判斷卻正好相反：信貸資金如果進入“實體經(jīng)濟”領(lǐng)域，所帶來的危害一點也不比進入虛擬經(jīng)濟小，甚至更大。在目前的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)狀態(tài)下，強大的財政和信貸刺激，會將資源更多地分配到政府熱衷的重化基建等項目，但這一政策，卻無法阻擋小企業(yè)生態(tài)惡化的腳步。短暫的經(jīng)濟繁榮，恰恰是以長期的經(jīng)濟生態(tài)惡化為代價的。

　　這個機制是怎么發(fā)生的呢？首先要從貨幣的角度來理解這個問題。主流宏觀經(jīng)濟學(xué)(凱恩斯主義)假設(shè)，央行注入貨幣的形態(tài)均勻流入市場，且所有的商品、勞務(wù)是可以簡單加總的。這造成了一種邏輯：只要觀察到社會有產(chǎn)出過剩現(xiàn)象——無論這種過剩是供應(yīng)造成的、還是需求突然萎縮造成的——那么，新增貨幣投放就是恰當?shù)�，并且不會�?dǎo)致通脹，因為產(chǎn)能過�？梢浴拔�收貨幣”。在這種方法論下，巨大的貨幣供應(yīng)量沖擊就暫時不會造成通脹的出現(xiàn)，甚至，“關(guān)注通脹是庸人自擾”。

　　但與之相反的奧地利經(jīng)濟學(xué)派則認為，貨幣并不是均勻流入經(jīng)濟的。社會投資的來源是真實儲蓄，真實儲蓄決定了銀行的可貸資金水平。假如一個社會在價格穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，能有1萬塊錢真實儲蓄轉(zhuǎn)化為投資，假設(shè)這些投資中，國企和民企各分得一半，即國企5千元貸款，民企5千元貸款�，F(xiàn)在假設(shè)央行為了滿足國企的信貸需求，多向國企投放出去1萬元人民幣的貸款，此時，投資的投向比例就發(fā)生了變化。民企得不到一半，而是得到了1/4，而國企分得了3/4的資源。簡單說，就是央行發(fā)行的新增貨幣并沒有改變真實儲蓄的稀缺性，只不過改變了分配方式，這跟發(fā)行假幣搶走了更多的東西沒什么區(qū)別。

　　回到4萬億撬動的信貸狂潮，也許就容易看清楚這個過程：政府熱衷的產(chǎn)業(yè)或者上游產(chǎn)業(yè)，例如鋼鐵、石化、房地產(chǎn)等行業(yè)，本身更容易獲得信貸。在“有限儲蓄”約束下，這種優(yōu)先性，就造成了這些“權(quán)勢”產(chǎn)業(yè)將分割更大份額的真實儲蓄。這樣一來，4萬億和天量信貸的經(jīng)濟拯救計劃，就不再是一個普惠性的計劃，而變成了一個不同類別產(chǎn)業(yè)和企業(yè)之間“分割資源”的計劃。