“醉駕傷人保險(xiǎn)拒賠”的現(xiàn)象有望終止。媒體報(bào)道，近日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》，其中的第17條規(guī)定，對于醉駕、毒駕傷人的情況，保險(xiǎn)公司要在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

　　若看過《道路交通安全法》(以下簡稱“交法”)第76條，可能會覺得最高法院的上述解釋有些多余。因?yàn)?6條已明文規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”

　　此規(guī)定的依據(jù)在于，交強(qiáng)險(xiǎn)系強(qiáng)制險(xiǎn)、法定險(xiǎn)，具有社會福利性質(zhì)。交強(qiáng)險(xiǎn)的首要目的就在于，“保障機(jī)動車道路交通事故受害人依法得到賠償”。體現(xiàn)了人命優(yōu)先、受害人優(yōu)先。它并不排斥保險(xiǎn)公司對醉駕者的追償，強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)先行賠償，以滿足受害人的及時(shí)治療。

　　事實(shí)上，醉駕已經(jīng)入刑，無證駕駛也有嚴(yán)厲的行政處罰，法律并不縱容交通違法。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的先予賠償，也并非是替違法者埋單。對先予賠償部分，保險(xiǎn)公司還可向責(zé)任人追償。

　　問題就出在“追償”上。從當(dāng)下的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠后的代位追償實(shí)踐來看，保險(xiǎn)公司能夠追回墊付款的案例并不多。更何況，在追償過程中，保險(xiǎn)公司的人力和財(cái)力消耗也不可避免。因此，保險(xiǎn)公司才會在“交法”出臺后的這些年來，堅(jiān)持用“拒賠”來回應(yīng)76條。甚至在有些地區(qū)，保險(xiǎn)公司還相互約定:凡是因醉駕引發(fā)的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠案，一律拒賠，而且不參加調(diào)解。即使一審被判敗訴，也要上訴，直到二審法院維持原判才執(zhí)行�！熬苜r”的目的，就是用行動向法院施壓，逼迫法院建立有利于保險(xiǎn)公司的賠付標(biāo)準(zhǔn)。

　　保險(xiǎn)公司并不是沒有任何依據(jù)——國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22 條及中國保監(jiān)會制定的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第9 條。依后者的規(guī)定，除了接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單才予墊付醫(yī)療費(fèi)外，保險(xiǎn)公司“對于其他損失和費(fèi)用，不負(fù)責(zé)墊付和賠償”。顯然，通過行政規(guī)章和行業(yè)規(guī)范，保險(xiǎn)公司將交強(qiáng)險(xiǎn)在醉駕傷人的賠償責(zé)任限定在有條件的墊付“搶救費(fèi)用”上。這與“交法”76條相距頗遠(yuǎn)。

　　對“醉駕傷人保險(xiǎn)先予賠償”，受益人主要是受害人。在這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會，我們都是潛在的受害人。讓受害人不因賠償問題而耽誤治療，符合大多數(shù)人的立法期待。在開門立法大環(huán)境下，相信最終結(jié)果不會降低交強(qiáng)險(xiǎn)的社會責(zé)任。