近期光大證券“8·16”事件引發(fā)的股市較大波動導致投資者重大損失，利益受損方是否有權(quán)利進行索賠，以及如何進行可能的賠償?shù)�，是市場的關(guān)注點。光大證券在公告中也提及將會考慮投資者損失的賠償問題。

　　操作風險的賠償

　　操作風險與人為失誤、不完備的程序控制、欺詐和犯罪活動相聯(lián)系，操作風險可以分為由人員、系統(tǒng)、流程和外部事件所引發(fā)的四類風險。在金融市場中，業(yè)務(wù)規(guī)模大、交易量大、結(jié)構(gòu)變化迅速的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，比如外匯、衍生品等受到操作風險沖擊的可能性較大。

　　操作風險需要承擔相應的法律責任。如果光大事件最終被確定為操作風險，那必須承擔操作風險引發(fā)的法律責任及其中的賠償責任。國內(nèi)對證券金融機構(gòu)的操作風險及其賠付責任缺乏明確的法律界定。為此，操作風險的賠償責任和具體操作存在較大的不確定性。如何與投資者、消費者保護聯(lián)系起來，法律問題可能更為復雜。

　　國外對于操作風險的處置方法中，第一個方式就是宣布相關(guān)交易無效。這種方式直接將由于操作風險發(fā)生方與同時交易對手方的利益關(guān)系切斷，使得同時交易對手方的損失即刻“歸零”或明顯減少。由于在操作風險中，同時交易對手方的損失是最大的，宣布交易無效之后，最大受害方的利益得到了保障。例如，2010年5月6日下午2:47，一名交易員將1600萬美元的股指賣單錯誤地下成160億美元，導致道瓊斯指數(shù)即刻出現(xiàn)近千點暴跌。但是，當日收盤后，交易所方面宣布將取消部分異常交易。

　　光大證券“8·16”事件后，上海證券交易所已經(jīng)公告當日交易系統(tǒng)運行正常，已達成的交易將進入正常清算交收環(huán)節(jié)。這意味著交易所已經(jīng)認定由光大自營操作的交易是合法有效的。交易所的公告是具有法律基礎(chǔ)的，《證券法》規(guī)定，按照依法制定的交易規(guī)則進行的交易，不得改變其交易結(jié)果。

　　操作風險賠償?shù)牧硪环N方式是對交易對手方的賠付。根據(jù)美國等發(fā)達國家的經(jīng)驗，一般是對同時交易對手方進行相應的賠償。2010年4月高盛權(quán)證“烏龍”事件具有一定的代表性。當時高盛旗下4只日經(jīng)指數(shù)權(quán)證現(xiàn)金結(jié)算方程式出現(xiàn)失誤，因為對匯率標價法理解差異，本應該“除以”匯率錯誤寫為“乘以”匯率，最終導致結(jié)算價格與理論價值相差百倍。權(quán)證價格急速飆升，高盛發(fā)現(xiàn)其操作風險而緊急停牌。高盛認可操作風險并回購權(quán)證，但回購價為這4只權(quán)證的凈購買價格總值的110%。同時，每位參與回購的權(quán)證持有人將獲得5000元的一次性行政費。按照這一方案，投資者的成本基本都能得以回收，但無法享受因操作風險帶來的暴利。

　　操作風險的第三種處理方式就是拒不賠償。由于有些金融機構(gòu)在操作風險中具有一定的隱匿性，投資者或消費者難以舉證因果關(guān)系，最后導致訴訟無門，金融機構(gòu)因此可以逃避操作風險。

　　如果光大“8·16”事件的最終調(diào)查結(jié)果是操作風險，那對同時交易方產(chǎn)生過失責任，可能需要根據(jù)光大證券的過失行為和因果關(guān)系，以及造成同時交易方的損失，確定賠償金額。同時，還可能考慮市場因素調(diào)整賠付額度。由于交易所交易系統(tǒng)能夠顯示光大證券和交易對手方的交易因果關(guān)系，光大證券無法逃避操作風險的法律責任。只是國內(nèi)對證券機構(gòu)的操作風險賠償沒有明確的規(guī)定，具體賠償將存在較多不確定性。

　　內(nèi)幕交易的賠償

　　如果光大“8·16”事件最后被認定為是內(nèi)幕交易，那就可能升級為刑事責任，其承擔的法律責任要遠遠大于操作風險引發(fā)的法律責任。如果最后調(diào)查認定為是內(nèi)幕交易，光大“8·16”事件將遠遠超越“情節(jié)特別嚴重”的規(guī)定。刑法第一百八十條第一款規(guī)定內(nèi)幕交易“情節(jié)特別嚴重”情況的其中兩個界定分別是：一是證券交易成交額在250萬元以上的；二是期貨交易占用保證金在150萬元以上的。

　　內(nèi)幕交易罪需要內(nèi)幕人認定、內(nèi)幕信息認定、內(nèi)幕交易行為認定、防范措施以及法律制裁與賠償?shù)任鍌�不同的維度，其涉及的法律程序?qū)⒈炔僮黠L險更為復雜。同時內(nèi)幕交易導致的損失賠償也更加復雜，一般賠償金額更為巨大。

　　從法理上，內(nèi)幕交易可能受害的對象有三類：一是被誘使從事與內(nèi)幕交易相反的同時交易對手方；二是被剝奪交易機會的投資者；三是高價買入或低價拋出，與內(nèi)幕交易相反的追隨投資者。這三類對象所遭受的損失都是確定的，他們具有內(nèi)幕交易損害賠償請求權(quán)。但是，我國法律并沒有對此進行規(guī)定。美國享有民事訴訟權(quán)利的只有第一種受害人，即內(nèi)部交易的同時對手方享有訴訟主體資格。但是，也有國家認可其他交易方的利益損失，但考慮到公檢法機構(gòu)的實際工作負擔，第三類受害人可以通過集體訴訟追索利益損失。

　　在交易對手方的交易認定和規(guī)模上，發(fā)生的第一筆內(nèi)部交易記為始點，但是終點存在爭議，因為內(nèi)部交易結(jié)束之后，其對投資標的價格的影響還沒有結(jié)束。美國是從內(nèi)幕交易者第一筆交易作為起點，將內(nèi)部交易者最后一筆交易作為終點，期間發(fā)生的對手方交易行為和交易數(shù)量被認定為受害范圍，但法院會考慮內(nèi)幕交易結(jié)束后的市場影響，以及受害人的利益損失。在損失的計算上，一般基于差價原則，內(nèi)部交易成交價或起始日收盤價(根據(jù)不同交易對象，比如期貨一般為成交價，尚未發(fā)生明顯異動的股票可采用收盤價)可作為基期價，終點價格確定的差異性較大。比如股票，美國將信息公開后90個交易日收盤價平均值作為終點價格，加拿大則為20個交易日，臺灣地區(qū)僅為10個交易日。

　　美國《證券交易法》還規(guī)定，只要是內(nèi)幕交易者的同時交易對手方，法律就自然確定其與內(nèi)幕交易行為之間存在因果關(guān)系，而交易對手方作為原告無需證明因果關(guān)系，除非被告能證明同時交易對手方知悉內(nèi)部交易信息(即安全港原則)。這個規(guī)定實際上是確認了內(nèi)幕交易的同時對手方的法定賠償權(quán)利。

　　除了對交易對手方的賠償責任之外，國外還有施加懲罰性損害賠償金的案例。這個機制的設(shè)立，主要是基于懲罰和防范功能。一般而言，懲罰性損害賠償金的數(shù)量會比較大，甚至能使得一個機構(gòu)陷入破產(chǎn)清算的困境。據(jù)報道，如果對沖基金SAC內(nèi)幕交易罪成立，美國證券交易委員會可能會對其施加高達100億美元的罰金或收繳其資產(chǎn)，這可能會導致SAC破產(chǎn)。

　　光大證券的“8·16”事件，引發(fā)了市場巨幅波動，同時由于光大證券后續(xù)的風險對沖導致市場反向運行，投資者直接或間接損失較大。從事件性質(zhì)的法律認定上，操作風險應該是可以成立的，但是否為內(nèi)幕交易仍然存在較大爭議和不確定性，監(jiān)管和法律部門將會有一個公開的結(jié)論。操作風險和內(nèi)幕交易引發(fā)的賠償責任的國際經(jīng)驗，為中國完善金融市場制度特別是投資者損失賠付機制，提供了借鑒。一般地，操作風險對應的是過失侵權(quán)和民事賠償，而內(nèi)幕交易則對應刑事責任和投資者保護框架下的賠償責任及懲罰金。