黃國(guó)昌是政治家？臺(tái)媒：他差遠(yuǎn)了！

　　臺(tái)灣地區(qū)時(shí)代力量黨“立委”黃國(guó)昌“罷免案”經(jīng)臺(tái)灣選舉委員會(huì)審查，確立“罷免案”連署跨越門(mén)檻，將于12月16日辦理罷免投票。對(duì)此，同為“太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)”的戰(zhàn)友林飛帆力挺黃國(guó)昌，對(duì)外表示“一個(gè)值得大家敬重的政治家�！迸_(tái)灣《中央網(wǎng)絡(luò)報(bào)》今日發(fā)表社論文章指出，不論是從政治家的定義或政治家所擁有的特質(zhì)，都可看出只知作秀及配合執(zhí)政黨將政治責(zé)任推給在野黨的在野“立委”黃國(guó)昌離上述標(biāo)準(zhǔn)甚遠(yuǎn)，不符合政治家的條件。

　　社論摘編如下：

　　臺(tái)灣地區(qū)新北市第12選舉區(qū)選出的“立法委員”黃國(guó)昌，由于被選區(qū)選民認(rèn)為當(dāng)選后表現(xiàn)與當(dāng)初所聲稱(chēng)的政見(jiàn)相去甚遠(yuǎn)，因此發(fā)動(dòng)兩階段罷免連署。案經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)選舉委員會(huì)審查，確立“罷免案”連署跨越門(mén)檻，將于12月16日辦理罷免投票。對(duì)此，同為“太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)”的戰(zhàn)友林飛帆力挺黃國(guó)昌，對(duì)外表示“一個(gè)值得大家敬重的政治家，若被懷抱偏見(jiàn)的少數(shù)人罷免了，顯然會(huì)是臺(tái)灣民主很?chē)?yán)重的挫敗”。

　　姑且不論此次罷免案有效連署人數(shù)26745人，超過(guò)“法定”連署人人數(shù)25120人，早已不是少數(shù)人，僅就“政治家”的評(píng)價(jià)而論，就引起許多網(wǎng)民的反感，紛紛在此觀點(diǎn)之新聞下方留言反駁。若是因?yàn)閾?dān)任“立委”以來(lái)的3會(huì)期僅缺席1次，且連兩會(huì)期獲得一些肯定，就能被稱(chēng)為“政治家”，這未免讓“政治家”的稱(chēng)號(hào)顯得太過(guò)于廉價(jià)。

　　擔(dān)任“立法委員”領(lǐng)了民眾的納稅錢(qián)，準(zhǔn)時(shí)出席會(huì)議不是應(yīng)盡的義務(wù)嗎？不能因?yàn)楦�那些摸魚(yú)“立委”相比較勤于出席，原本應(yīng)盡義務(wù)的行為，就搖身一變就成為政治家的表征了！如此全世界政治家不是一堆了嗎？這當(dāng)然不是故意貶低認(rèn)真參與會(huì)議討論之“立委”的貢獻(xiàn)，只是若出席會(huì)議系為了配合民進(jìn)黨把執(zhí)政責(zé)任推給其他黨派，試問(wèn)勤于出席的意義在那里呢？

　　以最近鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“慶富案”為例，國(guó)民黨執(zhí)政時(shí)期的臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人辦公室不過(guò)是按照標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)程序?qū)⒁环鈽I(yè)者的陳情書(shū)轉(zhuǎn)交臺(tái)當(dāng)局“行政院”處理，黃國(guó)昌就與臺(tái)灣“金管會(huì)”主委一搭一唱暗示其中有弊。民進(jìn)黨執(zhí)政時(shí)期收到四封類(lèi)似的業(yè)者陳情書(shū)，也按照標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)程序?qū)㈥惽闀?shū)轉(zhuǎn)往臺(tái)當(dāng)局“行政院”處理，怎么就未見(jiàn)有人跳出來(lái)質(zhì)疑？更何況陳水扁還頒贈(zèng)勛章給該業(yè)者，此種雙重標(biāo)準(zhǔn)也太明顯了吧！政治家會(huì)有此種行徑？

　　根據(jù)《韋氏大詞典》的定義，政治家是一個(gè)有智慧、技巧與受人尊敬的政治領(lǐng)袖；《劍橋字典》則認(rèn)為政治家是有經(jīng)驗(yàn)的政治人物，特別是在做出正確決定方面受人敬重。試問(wèn)黃國(guó)昌的問(wèn)政符合上述定義嗎？如果受人尊敬，民眾會(huì)對(duì)他展開(kāi)罷免連署且通過(guò)罷免門(mén)檻嗎？在下雨天勘災(zāi)，明明有撐傘還故意上演“濕背秀”，此種形同欺騙的行徑，不就某種程度代表他問(wèn)政的態(tài)度嗎？如此可被稱(chēng)為政治家？

　　在“罷免案”成案后，黃國(guó)昌大動(dòng)作表示要去“法院”，控告前臺(tái)當(dāng)局“行政院秘書(shū)長(zhǎng)”簡(jiǎn)太郎及主辦“慶富獵雷艦聯(lián)貸案”的臺(tái)灣第一銀行董事長(zhǎng)蔡慶年“違法”。此舉究竟是為了厘清案情與責(zé)任，還是為了塑造其為喉舌的形象，以避免在12月16日的罷免投票中被罷免？檢察官不是已經(jīng)在調(diào)查“慶富案”嗎？若真有弊，檢察官難道不會(huì)調(diào)查簡(jiǎn)太郎及蔡慶年在此案中的“不法”責(zé)任嗎？有需要黃國(guó)昌去提告嗎？這不是作秀是什么？

　　不論是從政治家的定義或政治家所擁有的特質(zhì)，都可看出只知作秀及配合執(zhí)政黨將政治責(zé)任推給在野黨的在野“立委”黃國(guó)昌離上述標(biāo)準(zhǔn)甚遠(yuǎn)，不符合政治家的條件。