婚姻法管得住“小三”嗎？

　　近日有媒體報道稱，在日前于�？谂e行的中國法學(xué)會婚姻法學(xué)研究會2010年年會暨婚姻法頒布60周年紀(jì)念會上，婚姻法學(xué)專家透露：“小三”有望被追究侵犯配偶權(quán)。

　　也許是“小三”太猖獗了，也許是研究婚姻法的學(xué)者們太無聊了，這樣一則消息幾乎被我視為假新聞。早在世紀(jì)之初新婚姻法通過之時，法律介入私人生活的批評便不絕于耳。誠然，隨著物質(zhì)財富的豐富，家庭婚姻中涉及財產(chǎn)、子女繼承問題當(dāng)然需要由法律進(jìn)行規(guī)制，但是，以侵犯配偶權(quán)來吸納對“小三”的道德譴責(zé)，怎么看都不是立法與法學(xué)的當(dāng)代使命。

　　法律的氣質(zhì)不適合處理個人感情問題。不論哪一部部門法都是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�、保守的甚至有些冰冷的，而愛情與婚姻的底色是柔情脈脈，是你儂我儂，忒煞情多�；橐龅木喗Y(jié)與破裂固然有經(jīng)濟(jì)上的驅(qū)動力，更大程度上還是在于雙方個人情感繾綣，法律只是在形式上予以確認(rèn)，而不起決定性作用�；橐鲋械慕�(jīng)濟(jì)糾紛、財產(chǎn)分配、子女撫養(yǎng)固然需要法律來解決問題，但夫妻之間的愛與恨純屬個人的精神生活不容置喙。

　　如果真的確認(rèn)一個所謂的配偶權(quán)，打擊面恐怕會瞬間擴(kuò)大到 “小三”以外，正常的夫妻間感情破裂各覓新歡侵犯不侵犯配偶權(quán)？難道非得規(guī)定雙方不在法律上解除婚姻關(guān)系就不得享有追求愛的權(quán)利？隨著公民權(quán)利意識的覺醒，像“非法同居”這樣的荒誕罪名已經(jīng)化為煙塵，配偶權(quán)設(shè)立的本身就侵犯了公民個人的意志自由，是法律之于個人權(quán)利的越位。這樣的奇談怪論只可能由精研婚姻法的專家提出，我以為在常識上難以立足的判斷，還是不要上升為法律為好。

　　退一步說，假設(shè)真的在《婚姻法》中規(guī)定“小三”不得侵犯夫妻的配偶權(quán)，會有效果嗎？此番婚姻法專家們設(shè)想追究“第三者”侵犯配偶權(quán)，無過錯方可以要求過錯方和與之通奸的“第三者”賠償其經(jīng)濟(jì)和精神上的損失。 即使給予了經(jīng)濟(jì)和精神上的賠償，當(dāng)然這樣的賠償也只能以財產(chǎn)來計數(shù)，無過錯方內(nèi)心的傷痛就可以被撫慰進(jìn)而恢復(fù)原狀了嗎？解鈴還須系鈴人，情感上的創(chuàng)痛只能由情感來慰藉，法律對此束手無策。在中國法文化中，一向有“息訴”的傳統(tǒng)，配偶權(quán)的確立可能將更多的夫妻推向冰冷無情的法律從而放棄了家庭內(nèi)部以情理動人復(fù)合的機(jī)會。

　　在目前的法律實踐中，因婚外情導(dǎo)致離婚的案件，有婚外情一方被定義為過錯方，財產(chǎn)分配上向無過錯方傾斜，這并非是法律對過錯方的懲戒，而僅僅體現(xiàn)了道德上鼓勵與反對的傾向性意見。而所謂侵犯配偶權(quán)的動議實際上混淆了法律與道德各自的管理領(lǐng)域，法律所禁止的事情一定會道德上遭受譴責(zé)，但并非所有在道德上受譴責(zé)的事情都一定需要法律來規(guī)制。

　　“小三”這樣一種凝結(jié)了復(fù)雜情感判斷的社會現(xiàn)象需要各界研究探討，但我們應(yīng)該將其放在更寬廣的視野中加以考慮，婚姻法專家囿于專業(yè)思維提出的配偶權(quán)問題陷入了某種程度上的“我執(zhí)”，值得商榷。道德的歸道德，法律的歸法律，二者應(yīng)互為補(bǔ)充而不是統(tǒng)攝與替代。