強(qiáng)制拆遷由法院裁決會(huì)更公平嗎

　　今后，強(qiáng)制拆遷擬全部由法院作出裁決，行政部門不再?zèng)Q定是否強(qiáng)拆。11月23日，記者獲悉，新拆遷條例——《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例(草案)》新版中，“行政強(qiáng)拆被取消”。（11月24日《西安晚報(bào)》）

　　法院畢竟不同于行政部門，比起行政部門發(fā)放拆遷許可證又強(qiáng)制拆遷的“既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”而言，更具有中立性，所以，強(qiáng)制統(tǒng)一由法院來進(jìn)行，將可能更加公平、公正。學(xué)者姜明安就說，“取消行政強(qiáng)拆，只能由法院裁決是一種回歸，本來所有的強(qiáng)制行為都應(yīng)該由法院裁決，這是一種應(yīng)該有的平衡。在整個(gè)強(qiáng)拆過程中，法院的監(jiān)督也很重要，盡量避免問題的發(fā)生”。

　　但仍要提醒的是，由法院統(tǒng)一實(shí)施強(qiáng)制拆遷，并不一定能平息錯(cuò)綜復(fù)雜的拆遷矛盾，反而可能讓司法公信為行政濫用“背書”。事實(shí)上，根據(jù)現(xiàn)行《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定，“被拆遷人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣政府責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷，或由房屋拆遷管理部門依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制拆遷”，也就是說，現(xiàn)行的法規(guī)也包含法院強(qiáng)制拆遷的程序。但事實(shí)上，由法院出面來強(qiáng)制拆遷同樣也是問題重重。曾記否，重慶九龍坡區(qū)號(hào)稱“史上最牛的釘子戶”事件，吳蘋一家抗拒強(qiáng)拆得到網(wǎng)民的支持，而執(zhí)行強(qiáng)制拆遷的正是重慶市九龍坡區(qū)法院。

　　司法本應(yīng)更中立和更公正，但是，司法公正的前提首先是其依據(jù)的規(guī)則是公道和得到公眾的認(rèn)同。目前，關(guān)于強(qiáng)制拆遷方面，爭(zhēng)議最大在于“公共利益”如何界定和“拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”如何確定�，F(xiàn)行的做法是無論是“公共利益”和“拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”都是由政府單方面來確定，這個(gè)確定的程序缺乏公眾的參與，不能體現(xiàn)公眾的意志，不能得到公眾的認(rèn)同，如果法院還是按照政府單方面確定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁決，公眾豈能服法院的裁決。

　　由法院來裁決和執(zhí)行強(qiáng)制拆遷，存在的第二個(gè)問題是，被拆遷戶的意愿不能充分得到表達(dá)，合法權(quán)利難以救濟(jì)。由于由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，是一種非訴程序，這種非訴程序雖然會(huì)組成合議庭進(jìn)行審查，但是，通常并不公開審理，缺乏辨論等審理程序，這就給被拆遷戶表達(dá)自己的意愿和表明自己主張帶來障礙。而且，由于非訴執(zhí)行的裁定通常不可能上訴，這就無法對(duì)被拆遷戶的權(quán)利予以救濟(jì)。

　　因此，在推行拆遷制度改革中，不僅要立法明確規(guī)定“公共利益”、“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”等明確標(biāo)準(zhǔn)，而且要在具體落實(shí)這些標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要有正當(dāng)程序讓公眾參與和知情;不僅要讓司法壟斷強(qiáng)制拆遷的裁決與實(shí)施，更應(yīng)當(dāng)讓法院的裁決和實(shí)施更有公信力，比如裁決由上級(jí)法院或異地法院作出，作出裁決時(shí)要進(jìn)行聽證，要允許被拆遷戶進(jìn)行上訴等。 （楊濤）