對民營企業(yè)應(yīng)守住公平底線

　　據(jù)媒體報道，寧夏中衛(wèi)市金利公司董事長許國清2005年向國土資源部提交一份探礦權(quán)申請并被受理，但在當(dāng)?shù)卣�府的干涉下，該探礦權(quán)被授予另一家國企。此后，許國清雖經(jīng)行政復(fù)議和一系列官司勝訴，卻被當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)啟動刑事偵查，公司執(zhí)照也被吊銷。因偵查超期未結(jié)，恢復(fù)公司執(zhí)照的訴訟至今無法進(jìn)行�！�

　　申請煤炭資源探礦權(quán)，原本是正常的企業(yè)活動，于金利公司卻是一波三折、悠忽八年。八年時間，對一家正在壯大的民營企業(yè)來說何其寶貴？在這背后，地方權(quán)力部門直接以行政權(quán)力介入、主導(dǎo)了這場針對民營資本的“狙擊戰(zhàn)”，扮演了并不光彩的角色�！�

　　中央一直鼓勵和提倡發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)。早在2005年，國務(wù)院發(fā)布的“非公36條”就指出，要深化改革，消除影響非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的體制性障礙，確立平等的市場主體地位，實現(xiàn)公平競爭。2012年出臺的“新36條”更明確指出，市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)惠扶持政策要公開透明，對各類投資主體同等對待，不得單對民間資本設(shè)置附加條件。同時，鐵路、金融等重點壟斷行業(yè)也向民資敞開了大門。然而在一些地方，民營企業(yè)始終不受重視，其發(fā)展壯大仍然面臨重重壁壘，甚至遭受行政權(quán)力的種種干預(yù)和非難。金利公司的遭遇，就折射出民營經(jīng)濟(jì)資源獲取之難�！�

　　民營企業(yè)發(fā)展舉步維艱，政府權(quán)力不受約束、任意“撈過界”是主要原因。這種權(quán)力的失范表現(xiàn)在：一是扶持政府背景的企業(yè)、打壓民間資本。一些地方打著發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的旗號，大肆扶持政府投資的企業(yè)，獲取優(yōu)質(zhì)資源，不斷抬高民間資本的準(zhǔn)入門檻，對民資附加種種歧視性條件；二是行政力量干預(yù)企業(yè)競爭，左右資源分配，區(qū)別對待不同企業(yè)，由政府意志主導(dǎo)代替市場公平競爭；三是利益結(jié)盟，形成利益“小圈子”。有的地方憑借職權(quán)之便，糾合諸多職能部門，隱性打壓“圈外”企業(yè)，使其陷入無休止的司法糾紛之中，迫使其放棄權(quán)利主張�？梢哉f，民營資本的弱勢，很大程度上源于地方政府的強勢。

　　對待民營企業(yè)，公平是最基本的底線。對地方政府來說，即便條件所限扶持民營經(jīng)濟(jì)勉為其難，那么，給予民營企業(yè)公平的政策環(huán)境、確保正常的企業(yè)經(jīng)營活動不被干擾，應(yīng)是底線所在。

　　發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)，營造競爭有序、充滿活力的市場環(huán)境，對待各類企業(yè)就不應(yīng)厚此薄彼。從已有的一些案例來看，對待民營企業(yè)，不能靠地方政府公開承諾，也不能靠地方官員“良心發(fā)現(xiàn)”，必須從制度層面加強約束和治理。必須完善有關(guān)非公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)的法律法規(guī)，強化對政府工作人員濫用職權(quán)、干擾市場行為的調(diào)查和問責(zé)。對于民營企業(yè)因行政干擾所遭受的損失，應(yīng)當(dāng)依法追究并責(zé)成賠償，如此才能扼住地方政府與民爭利的手，還民營經(jīng)濟(jì)以公平的市場環(huán)境。