城管外包難避責任外卸之嫌

　　應該讓公眾感受并理解城市管理者的苦心、善意，進而轉(zhuǎn)化為行動支持城市管理。

　　據(jù)報道，某城市試水城管外包，2007年引入物業(yè)公司參與城市管理，然后多區(qū)效仿。記者梳理發(fā)現(xiàn)，一些物業(yè)協(xié)管儼然變身執(zhí)法人員，獨立、暴力執(zhí)法，涉嫌權力尋租收取保護費等現(xiàn)象時有發(fā)生。

　　城管外包，物業(yè)公司人員走上街頭執(zhí)法，這是哪門子社會管理創(chuàng)新？難得還有人“叫好”：深圳大學管理學院一位副教授說，“城管外包確實降低了政府成本，提高了效率，讓市民享受優(yōu)質(zhì)服務，又給企業(yè)帶來利潤，可謂多贏局面。”理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感。要說贏，頂多就是“雙贏”——地方政府甩了包袱，接手企業(yè)撿了便宜，至于“讓市民享受優(yōu)質(zhì)服務”，幾近夢囈。試想，將城市管理交給一幫沒有執(zhí)法權，甚至連一套像樣服裝都沒有的人，市民怎能放心。報道中提到的那家物業(yè)公司，就曾發(fā)生員工夜間調(diào)戲女子、將女子家人打傷的事件。

　　別說魚龍混雜的私人物業(yè)公司，就是正規(guī)城管也頗受“名不正言不順”困擾，其設立、執(zhí)法、處罰等在社會上都存在著諸多爭議。支持者認為，城管的身份依據(jù)是《中華人民共和國行政處罰法》第十六條規(guī)定：“國務院或者經(jīng)國務院授權的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機關行使有關行政機關的行政處罰權。”其執(zhí)法依據(jù)則散見于各類行政法規(guī)、地方法規(guī)、地方規(guī)章等。反對者則以《憲法》、《刑法》的高度質(zhì)疑城管的強制執(zhí)法權，并以城管之種種“劣跡”指證其存在的不合理。

　　身份曖昧、素質(zhì)參差、職業(yè)聲譽差、管理權限寬、監(jiān)管失范……這樣的隊伍不出事是奇跡。因此，哪怕是支持者，也不得不認為城管的法律定位必須更清晰，隊伍管理必須更嚴格，執(zhí)法行為必須更規(guī)范。正規(guī)城管尚且如此，遑論處于烏合狀態(tài)的物業(yè)公司？不說物業(yè)公司的牟利沖動足以使他們忘記承包之時的許諾，將企業(yè)利益凌駕于公共利益之上，僅就那些身處底層的保安人員，有心態(tài)不好者一旦獲得額外權力之后，就會肆意濫用權力，變本加厲，去欺負那些比自己更弱勢的人們，以宣泄自己的郁悶，尋求心理補償。

　　“城管外包”無異于“購買暴力”，給社會造成的混亂、給法治帶來的傷害比城管更甚，實踐也證明了這一點。2009年10月，鄭州金水區(qū)花園路辦事處推行“城管外包”新政，結果引發(fā)多起惡性沖突。如2010年11月，中牟縣 70多歲的農(nóng)民張會全進城賣菜，遭到鄭州市眾邦物業(yè)公司工作人員的辱罵和毆打，物議嘩然。“城管外包新政”也于2010年年底折戟。

　　有人認為，只要嚴加監(jiān)督管理，“城管外包”模式完全可以趨利避害。且不論監(jiān)管需要額外追加成本，可作殷鑒的是：作為事業(yè)單位存在的城管，都像個經(jīng)常闖禍、要“家長”擦屁股的“壞孩子”，何況來路不明的？

　　城市需要管理，管理需要創(chuàng)新�！俺枪芡獍�”，責任外卸，顯然是“偽創(chuàng)新”。真創(chuàng)新，一方面要以疏代堵，以更多的便民、惠民代替簡單、粗暴的禁止，讓公眾感受并理解城市管理者的苦心、善意，進而轉(zhuǎn)化為行動支持城市管理。一些地方開辟專門場所，引導流動攤檔入室經(jīng)營、規(guī)范經(jīng)營，便是以疏代堵的公共管理案例；另一方面，多施仁政，惠澤百姓。仁，不僅表現(xiàn)在城管執(zhí)法過程，更人性、更溫柔，還體現(xiàn)在富民政策上，讓百姓更富足、更文明，從而提升城市的文明程度。(練洪洋)