“賣(mài)掉公車(chē)”是否算進(jìn)步還需觀察

　　公車(chē)改革，似乎一直在改，但似乎從未見(jiàn)到過(guò)有實(shí)質(zhì)性的行動(dòng)，溫州的把公車(chē)“拍賣(mài)”掉邁出了實(shí)質(zhì)性的一步（6月25日《揚(yáng)子晚報(bào)》）。

　　據(jù)宣稱(chēng)“起拍價(jià)總計(jì)645.34萬(wàn)元，成交價(jià)總計(jì)1059.48萬(wàn)元，成交價(jià)比起拍價(jià)增幅61.92%”——成交價(jià)比起拍價(jià)高，這種“增值”是可以炫耀的一大政績(jī)�？烧�府部門(mén)還應(yīng)該公開(kāi)的一個(gè)數(shù)據(jù)是，當(dāng)初買(mǎi)這215輛公車(chē)時(shí)一共花了多少錢(qián)？這中間的差額，算不算國(guó)有資產(chǎn)流失？

　　不過(guò)，相比很多地方漸而不進(jìn)的公車(chē)改革，溫州的這種拍而賣(mài)之，還是有不小進(jìn)步的，起碼向公眾表明了一種“切斷后路”的絕決姿態(tài)。不少地方的公車(chē)改革實(shí)行的都是貨幣化贖買(mǎi)之路，即取消一定級(jí)別官員的公車(chē)，代之以按級(jí)別貨幣化補(bǔ)貼，大官拿大補(bǔ)貼，小官拿小補(bǔ)貼。我認(rèn)為，這種車(chē)改路徑的最大問(wèn)題倒不在車(chē)補(bǔ)失控成為變相福利，而在于拿到車(chē)補(bǔ)的官員，并未放棄公車(chē)。偽改革之下，公共財(cái)政一邊要支付公車(chē)費(fèi)用，一邊還要給官員發(fā)車(chē)補(bǔ)。

　　而溫州的拍賣(mài)，則從形式上切斷了這種后路，公車(chē)一拍了之，無(wú)路可退。如果能?chē)?yán)格保證這樣的效果，倒可以算是“實(shí)質(zhì)性的一步。不過(guò)，目前看，“拍賣(mài)切斷后路”只是擺出了一種改革姿態(tài)，改革是否有誠(chéng)意，有沒(méi)有取得效果，還得看其他的作為。

　　首先要警惕國(guó)有資產(chǎn)的流失，使公車(chē)在公眾的眼皮底下“私有化”。公車(chē)私用，是國(guó)有資產(chǎn)的流失；公車(chē)以改革的名義被私有化，是更大的流失。拍賣(mài)的過(guò)程，就隱藏著國(guó)資流失的巨大風(fēng)險(xiǎn)，多數(shù)國(guó)有資產(chǎn)都是在這種改革過(guò)程中悄悄流失的。

　　報(bào)道稱(chēng)，這次拍賣(mài)成交價(jià)最低的僅5000元。有競(jìng)拍人表示比二手車(chē)市場(chǎng)劃算得多。價(jià)格何以如此之低，到底這些車(chē)被哪些人拍走了？買(mǎi)車(chē)的錢(qián)到底來(lái)自哪里？媒體曾曝光過(guò)某國(guó)企所謂的車(chē)改，就是讓一定級(jí)別的官員交一筆象征性的費(fèi)用“買(mǎi)”下公車(chē)，變相將公車(chē)私有化。如果拍賣(mài)缺乏監(jiān)督，并不是真正地面向市場(chǎng)，容易淪為從左手到右手的游戲。

　　更值得警惕的是，公車(chē)被拍賣(mài)之后怎么辦？現(xiàn)實(shí)是，改革封堵了一條后路，很容易又會(huì)被打開(kāi)一個(gè)后門(mén)。公車(chē)被拍賣(mài)了，財(cái)政不受納稅人監(jiān)督，政府部門(mén)會(huì)不會(huì)再花錢(qián)買(mǎi)新的公車(chē)？如果亂花錢(qián)的手沒(méi)有被捆上，后門(mén)是很容易撬開(kāi)的。這樣的話，拍賣(mài)掉所有的公車(chē)，只不過(guò)為重新購(gòu)置新車(chē)找由頭罷了。（曹林）