“擇校退款手續(xù)費”疑似挾勢要價

　　前段時間，教育部等多部門陸續(xù)出臺了治理教育亂收費的規(guī)定。然而，重慶市多所學校在“小升初”招生過程中，不但收取數(shù)萬元擇校費，還規(guī)定學生在無法就讀、要求退款時，將根據(jù)所繳的擇校費金額收取一定比例的退款手續(xù)費，手續(xù)費最高的竟達萬元。

　　“收費沖動”，作為教育等領域的沉疴，長期以來，飽受詬病。今年年初，教育部等出臺新規(guī)，明令禁止收取跨區(qū)擇校費。言猶在耳，不料擇校費非但沒銷聲匿跡，在某些地方，竟還衍生出新的收費名目。

　　教育部印發(fā)的《治理義務教育階段擇校亂收費的八條措施》中，禁止以捐資助學、辦“占坑班”、招收特長生等任何名義收取擇校費。糾偏舉措，備受認可。在亂收費蠶食教育公平的語境下，它不異于亡羊之后的“補牢”，呼應了公眾的公平期許，也利于教育生態(tài)的凈化。補漏式治理，壓縮了“亂收費”的遁形空間。

　　但再具善意的禁令，都怕陷入“執(zhí)行困境”。執(zhí)行乏力，只會消解禁令的效用。而“強效監(jiān)管”與“強化問責”，也是公眾診斷“政策擺設化”時的必開藥方。

　　重慶多所學校的亂收費行徑，無疑是負面標本。收取數(shù)萬元擇校費，已是違規(guī)；不菲的“擇校退款手續(xù)費”，是收費之手的亂伸。

　　你擇校，要交高昂的擇校費；擇校沒上，想被無條件退錢，幾無可能，你必須得交上退款手續(xù)費：各學校手續(xù)費高低不一，有的學校收取繳費總額的2%至3%，有的則收取25%甚至更高。沒辦法，這是潛規(guī)則，雖說收費于法無據(jù)。

　　據(jù)悉，在擇校過程中，學校會在交費時與家長簽訂擇校協(xié)議，明確了退款要收手續(xù)費的條款，家長若不能接受，可選擇拒簽，與之俱來的是孩子也沒了就讀該校的資格。以契約形式達成協(xié)議，看似公允，實則“挾勢要價”——在擇校資格與交費面前，家長能有多少選擇余地呢？在霸王條例面前，家長們唯有“被自愿”地迎合收費主張。

　　也許，不少家長也明白，這“擇校費”“擇校退款手續(xù)費”來路不正，可當“不服從”的代價是讓孩子失去優(yōu)質的教育資源，“輸在起跑線”上，他們想必會選擇噤聲。你想想，在資源配置不均衡，分配時“僧多粥少”的現(xiàn)實情境中，趨“好學校”若鶩，是多數(shù)家長的心愿�？稍诩议L、學校力量不對稱的格局下，家長們“零收費”的呼聲注定會沉沒。

　　當亂收費成為“圈內的沆瀣一氣”，勢必會蕩滌教育法規(guī)的公信。在公立學校賬目模糊、主管部門兼“運動員”和“裁判”于一身的情形下，監(jiān)管者不應束手不作為，在審計上發(fā)力，提升“監(jiān)督音量”，構筑更均衡的資源配置格局，是消解亂收費的不二路徑。若執(zhí)行力患了“軟骨病”，那違規(guī)收費或“轉入地下”，或繼續(xù)明目張膽，在復雜的教育環(huán)境中潛滋暗長。

　　“亂收費”慣性，終需執(zhí)行的提效來消解�！皳裥Ｍ丝钍掷m(xù)費”等游走于監(jiān)管盲區(qū)，只會削減教育的公平質地，也增添著人們在期望落空后的無力感。（佘宗明）