看衛(wèi)生部如何執(zhí)行法院公開判決

　　有關(guān)公民健康與安全的訴求,將有望通過信息公開的法律兜底得到回應(yīng)

　　乳品新國標(biāo)被指降低標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的爭論,已過去一年。然而,對于乳品新國標(biāo)是否被企業(yè)“綁架”,是否真如參會專家所說,反復(fù)討論形成的標(biāo)準(zhǔn),最終被無聲無息地更改,真相依然不明。作為乳品的直接消費者,相信沒有誰愿意在這場有關(guān)安全與健康的知情權(quán)博弈中,置身事外。或許正因為此,鄭州消費者趙正軍要求衛(wèi)生部公開生乳新國標(biāo)制定會議紀(jì)要被拒后,將其起訴到法院,近日,法院判令衛(wèi)生部在法定時限內(nèi)作出答復(fù)。(10月22日《大河報》)

　　法律撐腰“民告官”,讓之前僅限于各說各話的乳品新國標(biāo)制定真相,似乎就要“守得云開見月明”。據(jù)報道,趙正軍向衛(wèi)生部提出的信息公開申請,包括公開生乳等66項食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的起草單位和起草人、起草單位對反饋意見中不予采納的意見資料等多項政府信息。其中,重點是要求公開生乳新國標(biāo)制定會議紀(jì)要。

　　倘若這些信息能夠從塵封的檔案柜中走出,直面公眾,消解謎團(tuán)�？梢韵胂�,有關(guān)公民健康與安全的訴求,將有望通過信息公開的法律兜底得到回應(yīng)。接下來,質(zhì)疑、回應(yīng)、參與、修正……也只有通過這種信息公開下的良性博弈,公民權(quán)利才可能在公開、透明的環(huán)境中,得到體現(xiàn)。這樣的局面,無疑讓人期待。

　　作為一個讓國人深受創(chuàng)痛的行業(yè),乳業(yè)在損害國人對食品安全的信心之后,要想挽狂瀾于既倒,除了公開坦誠、透明運作,別無他法。然而,在這次乳品新國標(biāo)的爭議中,乳品企業(yè)卻被認(rèn)定為躲在暗處的“綁架者”角色,鼓搗出了一個“全球最差標(biāo)準(zhǔn)”。這種壟斷的話語姿態(tài),甚至一度讓一些與會專家也困惑不已:“我至今也沒有明白,反復(fù)討論形成的送審稿,其中一些關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn),最后為什么會被推翻?”

　　專家疑惑重重,對新國標(biāo)出臺的原因不甚明了,更何況普通公眾?盡管在整個乳品國標(biāo)的制定過程中,不乏專家、企業(yè)參與,給人以海納百川的印象,但其結(jié)果的可疑和程序的不透明,卻引發(fā)了更多的質(zhì)疑和不信任。

　　國標(biāo)是否被企業(yè)綁架?誰在國標(biāo)制定的最后時刻推翻原議?誰又將原來討論的版本,無聲無息地改變?答案當(dāng)然不能只靠專家爆料,或者有關(guān)部門駁斥的自說自話。而此前,有專家就曾呼吁公開乳品新國標(biāo)討論的會議紀(jì)要。這既是向公眾釋疑的有力手段,也是相關(guān)部門洗刷“被綁架”嫌疑的最好辦法。

　　其實,要看一項標(biāo)準(zhǔn)是否真正體現(xiàn)了民意,而不是為其他力量所左右,一個最簡單的判定標(biāo)準(zhǔn)就是:看它是否回應(yīng)了公眾普遍關(guān)心的問題,哪些意見被采納了,哪些沒被采納,是否有合理的解釋。也就是看在整個標(biāo)準(zhǔn)制定過程中,是否真正做到了公開、透明。

　　如今,鄭州消費者趙正軍走向前臺,通過訴訟倒逼信息公開,其實就是希望建立一種意見表達(dá)與溝通的渠道,使程序能夠更公開透明。最重要的是,能夠通過這種表達(dá)渠道,發(fā)出消費者自己的聲音,實現(xiàn)話語權(quán)博弈,讓消費者權(quán)利真正回歸。

　　法律為信息公開撐腰,消費者才不會成為乳品標(biāo)準(zhǔn)博弈中最弱的一方。我們樂見消費者向不透明的公共信息叫板,更樂見法律對公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。面對這樣的司法判定,公共部門和相關(guān)企業(yè)要做的,應(yīng)該是用更坦誠、公開的姿態(tài)面對公眾,接受監(jiān)督,千萬不要拿“增加行政管理工作負(fù)擔(dān)”作搪塞的理由。