大學(xué)不該為走出去而走出去
我不喜歡誰有錢誰出去“交換”這么一種思路，那樣不公平，而且，會(huì)分散在校生的注意力，影響整個(gè)大學(xué)的教學(xué)質(zhì)量。
“北京大學(xué)與260多所海外大學(xué)簽訂了校級(jí)交流協(xié)議”，香港中文大學(xué)則“至今已與世界各地逾二百所學(xué)府訂立學(xué)生交流計(jì)劃”——我相信兩校的自我表白，而且，國(guó)內(nèi)名校大都能拿出類似的數(shù)據(jù)。需要追問的是，愿意跟你合作交流的是哪些大學(xué)，以及協(xié)議是怎么簽的、實(shí)際執(zhí)行效果如何。
應(yīng)該說，簽“校級(jí)交流協(xié)議”是很嚴(yán)肅的事，雙方都在互相掂量與揣摩；因?yàn)槟愫灹硕鞔髮W(xué)，人家一流大學(xué)就不跟你簽了。因此，合作協(xié)議不是簽得越多越好。我相信，北大、港中大簽合作伙伴時(shí)，都能找到一流大學(xué)。只是這些協(xié)議虛實(shí)不同，有僅限于研究課題的，有互請(qǐng)教授的，也有交換學(xué)生的——我最看重的是第三種。同樣是接受交換生，象征性的三五名，與成規(guī)模、可持續(xù)的幾十上百，意義明顯大不一樣。2012年香港中文大學(xué)送出去交換的本科生，分布在32個(gè)國(guó)家或地區(qū)，美國(guó)最多，374名；其次中國(guó)內(nèi)地，140名；再次英國(guó)，114名，往下有澳洲105名，荷蘭80名，加拿大64名，日本57名，法國(guó)54名。如此“國(guó)際交換”，北大目前做不到，其他中國(guó)內(nèi)地的高校更是望塵莫及。
可最近幾年，隨著國(guó)力的增強(qiáng)以及教育經(jīng)費(fèi)的增加，中國(guó)大學(xué)越來越自信，走出去的步伐明顯加快。你到歐美各著名大學(xué)走走，到處都是中國(guó)內(nèi)地來的訪問學(xué)者或交換學(xué)生，且基本上都是自費(fèi)。
這當(dāng)然是很大的進(jìn)步，二十年前，我們到海外參加國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議，機(jī)票、住宿之外，還會(huì)拿到主辦方給的零花錢。而現(xiàn)在，我們的教授自帶經(jīng)費(fèi)，跑到全世界各著名大學(xué)去訪問、進(jìn)修、合作研究，當(dāng)然是揚(yáng)眉吐氣了。但必須承認(rèn)，今天中國(guó)的大學(xué)教師之所以滿世界找合作/指導(dǎo)教授，有錢是一回事，更重要的是很多大學(xué)制定政策，若你想晉升職稱，不管學(xué)的是什么專業(yè)，都非在海外呆上一年半載不可。南方有所名校，甚至將留學(xué)一年以上作為招聘教師的基本要求。如此刻意追求“國(guó)際化”，在我看來是走火入魔。但各高校的教師們不得不紛紛上路，用各種名目外出鍍金。
為了便于本校師生外出學(xué)習(xí)與進(jìn)修，大學(xué)校長(zhǎng)們都喜歡與海外大學(xué)簽合作協(xié)議�？晌易⒁獾�，很多冠冕堂皇的協(xié)議，無法落到實(shí)處。偶爾參加談判，更是覺得氣餒——對(duì)方一提具體條件（尤其涉及經(jīng)費(fèi)），我們的領(lǐng)導(dǎo)就開始打太極拳。
所謂“國(guó)際合作”，學(xué)校簽的協(xié)議，有時(shí)不如院系一級(jí)的見效。這些年，各大學(xué)除了校級(jí)交流，還鼓勵(lì)各院系自作主張，開疆辟土。當(dāng)北大中文系主任那幾年，在簽合作協(xié)議這方面，我很慎重。并非目中無人（校），而是擔(dān)心此舉的負(fù)面效應(yīng)。香港中文大學(xué)的交換生計(jì)劃，是有實(shí)實(shí)在在的獎(jiǎng)學(xué)金在支持——翻看《香港中文大學(xué)概況2012-2013》，第176頁(yè)至201頁(yè)開列名目繁多的獎(jiǎng)學(xué)金供學(xué)生申請(qǐng)。而目前中國(guó)各大學(xué)提供海外交流的獎(jiǎng)學(xué)金數(shù)量很有限，很多大學(xué)及院系簽的協(xié)議其實(shí)是自費(fèi)項(xiàng)目。
我不喜歡誰有錢誰出去“交換”這么一種思路，那樣不公平，而且，會(huì)分散在校生的注意力，影響整個(gè)大學(xué)的教學(xué)質(zhì)量。至于為出去而出去，將出國(guó)交換作為一種炫耀的資本，更不可取。（陳平原 北京大學(xué)中文系教授、香港中文大學(xué)講座教授）
