如果網(wǎng)絡(luò)報(bào)料屬實(shí)的話，那么這兩天網(wǎng)上流傳的河南柘城縣第二高級(jí)中學(xué)學(xué)生因不滿學(xué)校管理制度而“打砸”學(xué)校的視頻，確實(shí)讓人震驚。有學(xué)生告訴媒體記者，學(xué)校要求所有學(xué)生不管遠(yuǎn)近必須住校，飯菜質(zhì)量不好且價(jià)格昂貴，種種不合理引發(fā)學(xué)生普遍不滿。9月14日中午有近千名學(xué)生參與抗議，一些學(xué)生先是砸爛餐廳桌椅，然后又來(lái)到超市、教室、西門(mén)、宿舍砸壞部分設(shè)施。不過(guò)，來(lái)自校方的說(shuō)法，卻又呈現(xiàn)出另一幅圖景。一名教師對(duì)記者表示，這場(chǎng)事件只是個(gè)別學(xué)生與餐廳發(fā)生口角導(dǎo)致眾多學(xué)生圍觀而已。事實(shí)真相究竟如何，目前還有待進(jìn)一步調(diào)查。

　　然而值得注意的是，此事已然在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)熱烈議論，而翻看這些評(píng)論，對(duì)學(xué)生“打砸”行為叫好贊賞之聲竟不絕于耳。在我看來(lái)，這樣的“正義狂歡”某種程度上比“打砸”視頻本身更讓人震驚和憂慮。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，如果事件屬實(shí)，首先該反思的當(dāng)然是學(xué)校，應(yīng)該檢點(diǎn)現(xiàn)有管理思路和管理制度是否合理，管理過(guò)程中有哪些問(wèn)題，甚至有關(guān)部門(mén)也應(yīng)介入調(diào)查追責(zé)，看其中是否有違法違規(guī)的“貓兒膩”。然而，縱使學(xué)校有各種不是，學(xué)生是否曾嘗試或求助于其他渠道和手段來(lái)表達(dá)不滿意見(jiàn)？是否非得用“打砸”的形式宣泄憤怒、以示抗議？現(xiàn)場(chǎng)的年輕學(xué)生固然容易被一時(shí)的集體氛圍裹挾，被非理性情緒感染，現(xiàn)場(chǎng)之外圍觀的人們卻不該失去判斷是非的謹(jǐn)慎和理性。

　　這種被圍觀者想像成“在沉默中爆發(fā)”、“揭竿而起”、“有血性”的方式，固然有著反抗現(xiàn)實(shí)不公的目標(biāo)和訴求，也在“打砸”中獲得反權(quán)威的快感，似乎還通過(guò)懲治“壞人”獲得虛幻的正義感，但非正義的手段實(shí)現(xiàn)不了正義的目標(biāo)。以非理性、非正義的手段去尋求正義，其實(shí)是以另一種方式破壞社會(huì)公正。

　　事實(shí)上，類(lèi)似的叫好之聲我們并不陌生。就在一年前的9月15日，多地發(fā)生的反日游行中，一些人以正義為名，對(duì)同胞購(gòu)買(mǎi)的日系車(chē)實(shí)施打砸燒等暴力行徑。也是在去年，某地群眾為抗議一企業(yè)的排污項(xiàng)目，走上街頭發(fā)出聲音、表明立場(chǎng)，這原本無(wú)可厚非，但一些人卻沖進(jìn)政府大樓打砸政府辦公室……這些行為都曾收獲諸多掌聲。

　　當(dāng)然，如果柘城二高的學(xué)生“打砸學(xué)�！笔录�屬實(shí)，其嚴(yán)重程度與上述案例并不可相提并論，但無(wú)論是為反日的打砸行為叫好，還是為打砸政府辦公室叫好，或是為打砸學(xué)校叫好，其背后的非理性情緒和錯(cuò)謬邏輯卻如出一轍。現(xiàn)代社會(huì)理應(yīng)有一些常識(shí)性的共識(shí)，正義不該成為暴力的旗幟和遮羞布，不該成為暴力的通行證。以惡對(duì)惡，并非抵達(dá)善的通途。

　　而從另一角度看，類(lèi)似的事件也給各級(jí)管理者一個(gè)警醒。由于社會(huì)問(wèn)題多發(fā)，人們對(duì)各種社會(huì)不公現(xiàn)象已然比較敏感，情緒容易被引爆，這就促使社會(huì)管理者必須反思檢點(diǎn)自身，及早直面問(wèn)題，改進(jìn)管理制度管理方式；而當(dāng)出現(xiàn)的問(wèn)題引發(fā)社會(huì)激烈情緒時(shí)，應(yīng)積極開(kāi)辟疏通管道，尋求各種疏導(dǎo)之策，這一點(diǎn)至關(guān)重要。疏引而非壓制，才會(huì)使事態(tài)不至于惡化成兩極對(duì)抗，而能良性互動(dòng)。（包麗敏）