在明確的行賄證據(jù)面前，甘肅檢方到底有沒(méi)有依法立案追究過(guò)白勇強(qiáng)，還是放了“污點(diǎn)證人”一馬？

　　因“鼠標(biāo)少年”案，甘肅張家川回族自治縣成了輿論的焦點(diǎn)。日前，網(wǎng)友找到了一份甘肅省武威市中級(jí)法院公開(kāi)的判決書(shū)，法院在該判決書(shū)中審理查明：1995年至2005年期間，現(xiàn)任張家川縣公安局長(zhǎng)白勇強(qiáng)以拜年等名義向自己的上司史居平，贈(zèng)送現(xiàn)金共計(jì)人民幣50000元。

　　《刑法》第389條規(guī)定：為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪。對(duì)行賄的事實(shí)，既有受賄者史居平的供述，還有證人的間接證據(jù)，更有白勇強(qiáng)自己的供述：“我在公安局工作，給他拿點(diǎn)錢(qián)也是為了讓他把我關(guān)照一下�！边@完全符合行賄罪的構(gòu)成要件。按兩高的相關(guān)司法解釋，行賄額在1萬(wàn)元以上就應(yīng)該立案追究，所以白勇強(qiáng)理應(yīng)受到刑事追究。

　　雖然《刑法》也規(guī)定：行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。但是，白勇強(qiáng)是否在史居平被立案前，主動(dòng)交代行賄行為？這還須由甘肅省檢方澄清，不能成為“信息黑洞”。其二，即便主動(dòng)交代了，可以“減輕處罰或者免除處罰”，但不是無(wú)罪，更不是說(shuō)不應(yīng)進(jìn)行刑事追究。在明確的行賄證據(jù)面前，甘肅檢方到底有沒(méi)有依法立案追究過(guò)白勇強(qiáng)，還是放了“污點(diǎn)證人”一馬？

　　其實(shí)，近年來(lái)的若干大案中，受賄者牢底坐穿、行賄者逍遙法外的怪象，飽受公眾詬病。這種“半截子反腐”讓嚴(yán)肅的法律打了折扣，不利于從機(jī)制上肅清腐敗根源，有悖于“踏石留印，抓鐵有痕”的反腐原則。

　　此外，史居平還有一項(xiàng)罪名是濫用職權(quán)，也與白勇強(qiáng)有關(guān)。判決書(shū)中還提到，2009年，天水警方在查辦一起故意傷害案時(shí)，史居平指使時(shí)任秦州公安分局副局長(zhǎng)白勇強(qiáng)在撤案報(bào)告上簽字，未經(jīng)會(huì)議研究即將該案撤銷，致使兇手未被追究刑事責(zé)任。史居平已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，但白勇強(qiáng)對(duì)明知有罪的人而故意包庇不使他受追訴，同樣涉嫌《刑法》第399條所規(guī)定的“徇私枉法罪”，這罪名也未受法律追究。

　　不能正己，焉能正人？如果執(zhí)法者本身違法，而且違法行為長(zhǎng)期未受到法律的追究，那么司法公信將受到嚴(yán)重傷害。在法院判決認(rèn)定的現(xiàn)任張家川縣公安局長(zhǎng)白勇強(qiáng)行賄上級(jí)、枉法撤案的事實(shí)面前，甘肅司法機(jī)關(guān)要依法追究犯罪者，還要積極澄清，回應(yīng)社會(huì)質(zhì)疑，如此才能樹(shù)立司法公信。（徐明軒）