日前,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》的通知,提出不能因輿論炒作、當(dāng)事方上訪鬧訪和地方“維穩(wěn)”等壓力,作出違反法律的裁判；要改變“口供至上”的觀念和做法,只有被告人供述,沒有其他證據(jù),不能認(rèn)定被告人有罪；采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲等方法收集供述應(yīng)當(dāng)排除；堅(jiān)持疑罪從無原則,不得因證據(jù)不足降格作出“留有余地”的判決。(11月21日人民網(wǎng))

　　獨(dú)立行使審判權(quán)、注重實(shí)物證據(jù)、排除非法證據(jù)、堅(jiān)持疑罪從無,最高法所強(qiáng)調(diào)的這些,其實(shí)不過是法治社會的基本常識。但不得不承認(rèn),正是因?yàn)檫@些基本常識沒有得到嚴(yán)格執(zhí)行,才讓離奇的冤假錯(cuò)案層出不窮。

　　冤假錯(cuò)案的發(fā)生,有些是權(quán)力干預(yù)的特事特辦或者民意壓力的從重從快,有些則是不放過一個(gè)壞人的“疑罪從有”,以及對刑訊逼供非法證據(jù)的默許采信,有些只要被告人“供認(rèn)不諱”,即便沒有任何實(shí)物證據(jù)也能處以極刑……

　　“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”說起來很簡單,不折不扣地做起來,卻必須要有法治的理念和專業(yè)的素養(yǎng)。就拿最受詬病的刑訊逼供來說,公安機(jī)關(guān)之所以這樣做,固然是為了提高破案率,完成任務(wù)指標(biāo),拿到個(gè)人獎勵(lì),但歸根到底,還是因?yàn)榉ㄔ簩覍覠o原則地采信。如果法院能夠履行職責(zé),堅(jiān)決排除非法證據(jù),刑訊逼供也就不會屢禁不止。

　　還有輿論審判的問題,當(dāng)某個(gè)案件成為公共事件,法庭在審判時(shí)往往就會受影響。同樣,如果某個(gè)案件當(dāng)事人善于鬧騰,地方出于“維穩(wěn)”壓力甚至?xí)�直接給法院發(fā)公函,要求“酌情輕判”。如果當(dāng)事人有個(gè)厲害的爹,或者與某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)系,審判公正性就更得打問號。某種意義上,有些時(shí)候法律就似乎成了一塊橡皮泥,可以被隨意地揉捏；審判似乎不是一件高度專業(yè)的事情,而更像是應(yīng)付各種需要的和稀泥。

　　這兩天,《華西都市報(bào)》報(bào)道,一個(gè)老太在家里洗澡摔傷了,讓另一個(gè)太婆扶到路上假裝摔倒,喊旁邊玩的孩子來扶她,孩子來扶時(shí)她就抓住不放,說是他們撞倒的,要錢不成甚至要住在孩子家里。現(xiàn)場有很多目擊者,可到了司法所評理,司法所卻“本著大事化小小事化了的原則,建議3名孩子家長及太婆各承擔(dān)四分之一�！边@或許算不上“冤假錯(cuò)案”,但很多冤假錯(cuò)案也就是這樣產(chǎn)生的。

　　所以,要真正防范冤假錯(cuò)案,除了建立健全工作機(jī)制,還有很重要的一點(diǎn),就是要追求司法的專業(yè)化。

　　換言之,司法審判應(yīng)該由一群專業(yè)的法律人來做,讓法律的判決有著一定的精確性和可預(yù)期性,而不會因?yàn)槊褚夥序v或者“維穩(wěn)”壓力而不斷變化,也不會搞“大事化小小事化了”的和事佬主義。

　　不得不說,法官的專業(yè)化和整個(gè)司法體系的專業(yè)化,是當(dāng)下防范冤假錯(cuò)案的一大短板。如果我們有一群高素質(zhì)的專業(yè)法律人,最高法強(qiáng)調(diào)的些防范冤假錯(cuò)案工作機(jī)制,才能最大限度地發(fā)揮“防冤”作用。

　　反過來,如果都像上面新聞中司法所的素質(zhì),再怎么強(qiáng)調(diào)估計(jì)也沒用。要防范冤假錯(cuò)案,必須重視司法的專業(yè)化。無論何時(shí),法庭都必須保持自身專業(yè)性,判決一個(gè)人有罪,既不能由于“千夫所指”和“民意裁決”,更不能由于“刑訊逼供”或者“上級指示”。(舒圣祥)