針對(duì)“走廊醫(yī)生”事件的調(diào)查，不妨順著蘭越峰提供的“線索”摸瓜，去查證究竟有無醫(yī)療腐敗現(xiàn)象。不厘清問題核心，拿外圍資料來說事，很難讓公眾信服。

　　據(jù)報(bào)道，一度引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的“走廊醫(yī)生”事件，近日有了新進(jìn)展，由當(dāng)?shù)卣�府組織的聯(lián)合調(diào)查組于1月10日下午進(jìn)駐當(dāng)事醫(yī)院開展調(diào)查工作，其間共收集查閱資料3349份等，初步結(jié)論認(rèn)為：未發(fā)現(xiàn)“走廊醫(yī)生”蘭越峰因舉報(bào)和抵制“過度醫(yī)療”現(xiàn)象受到不公正處罰的情況，未發(fā)現(xiàn)涉事醫(yī)院存亂象。

　　雖然現(xiàn)在并沒證據(jù)證明此結(jié)論為最終定論，但消息來自聯(lián)合調(diào)查組，其分量是不言而喻的。不過，就目前而言，這調(diào)查結(jié)論還顯得不那么服眾。

　　從調(diào)查時(shí)間看，從1月10日進(jìn)駐當(dāng)事醫(yī)院到1月18日發(fā)布初步結(jié)論，8天時(shí)間，能不能把一個(gè)堆積了600多天的陳年積案初步理清，這本身很值得懷疑。

　　其次，雖然工作組稱查看了3000多份的資料，但是對(duì)于一家在當(dāng)?shù)赜绊戄^大的醫(yī)院，每日新發(fā)生的病例資料就可能有好幾千份，在這樣的情況下，工作組所查看的幾千份資料難免陷入管中窺豹的境地。

　　其三，工作組走訪了70多人，這70多人是蘭越峰的同事，還是醫(yī)院內(nèi)部和當(dāng)事政策密切相關(guān)的群體，或者是過去接觸過蘭越峰的病人，能否真正保證調(diào)查的客觀公正？這一點(diǎn)，調(diào)查組理應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格地考量。

　　實(shí)質(zhì)上，在醫(yī)療領(lǐng)域，過度醫(yī)療的問題，即便不能用泛濫來表示，說這種現(xiàn)象不罕見也絕不為過。在聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查中真的一點(diǎn)過度醫(yī)療的現(xiàn)象都沒發(fā)現(xiàn)？不知道涉事醫(yī)院未發(fā)現(xiàn)亂象的表述，究竟隱藏著怎樣的實(shí)況？

　　如果一切問題都是多疑，蘭越峰是因自己的職位沒有得到滿足，是對(duì)民主推選的主任打擊報(bào)復(fù)，那么當(dāng)事醫(yī)院應(yīng)該理直氣壯地撤銷其行醫(yī)資格，調(diào)離臨床崗位，安排到其他部門，涉事醫(yī)院為何又要遮遮掩掩，每日讓其在走廊上班，而工資獎(jiǎng)金以及一切待遇全部照發(fā)。這何嘗不是罔顧規(guī)則？

　　另外，相關(guān)報(bào)道還說明，綿陽市涉事機(jī)關(guān)從去年下半年就對(duì)該醫(yī)院院長展開調(diào)查，認(rèn)定院長涉嫌違紀(jì)，這又帶給公眾一個(gè)疑問：院長涉嫌違紀(jì)，其治下的醫(yī)院卻大致“正�！�，有些詭異，莫非院長違紀(jì)真的沒什么副作用？

　　在輿論猜疑下，調(diào)查組單憑“未發(fā)現(xiàn)”詞眼回應(yīng)公眾關(guān)切，顯然還缺乏說服力。實(shí)質(zhì)上，要調(diào)查出真相并不難：不妨通過與蘭越峰對(duì)質(zhì)，順著她提供的“線索”摸瓜，查證究竟有無醫(yī)療腐敗亂象……也只有厘清問題核心，而不是拿外圍資料來說事，才能給公眾更明晰的交代。（善水）