3月17日,是五河縣城關(guān)鎮(zhèn)養(yǎng)殖大戶衡巧仁、王雪梅夫婦刻骨銘心的日子這一天,兩人接鎮(zhèn)里通知去“見領(lǐng)導(dǎo)”,結(jié)果領(lǐng)導(dǎo)沒見到,回家發(fā)現(xiàn)自家養(yǎng)豬場(chǎng)被拆了,193頭良種豬不知去向。從此,他們踏上了“尋豬之路”。(4月10日《新安晚報(bào)》)

　　如果不是最后媒體的介入,衡巧仁夫婦恐怕真的將面臨活不見豬、死不見尸的困境了。據(jù)時(shí)任城關(guān)鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長、現(xiàn)改任鎮(zhèn)人大副主席的胡從躍稱,作為城關(guān)鎮(zhèn)轄區(qū)的居民衡巧仁,其養(yǎng)豬地址屬于縣里有關(guān)部門確定的違章搭建房屋,當(dāng)日屬于正常拆除范圍,至于飼養(yǎng)的那批豬,作為暫扣物資,已經(jīng)在公證處的公證下,被安全轉(zhuǎn)運(yùn)并代為飼養(yǎng)。

　　雖然事發(fā)蹊蹺,但事情的真相已經(jīng)不難厘清,這其實(shí)就是當(dāng)?shù)卣�府自�?dǎo)自演的一出“調(diào)虎離山計(jì)”,以“見領(lǐng)導(dǎo)”為理由,騙走衡巧仁夫婦,然后對(duì)其養(yǎng)豬場(chǎng)進(jìn)行強(qiáng)拆。至于順手帶走的那193頭豬,名義上是“代為飼養(yǎng)”,實(shí)際上相當(dāng)于談判資本,倘若衡巧仁夫婦不乖乖服從的話,很可能將會(huì)血本無歸,連根豬毛都看不到。

　　或許當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府至今還沉浸在自己的“錦囊妙計(jì)”中,但事實(shí)上所有人都從他們的身上看到了“法盲”兩個(gè)字。拆遷作為一種行政執(zhí)法行為,其正當(dāng)性和合法性首先取決于程序正義。按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,即便是拆除違章建筑,但因?yàn)樯婕八饺素?cái)產(chǎn),執(zhí)法部門必須履行充分的告知義務(wù),并且在協(xié)商的基礎(chǔ)上進(jìn)行。只有在窮盡一切辦法之后,才能實(shí)施強(qiáng)制拆除。沒有告知更沒有協(xié)商調(diào)解,甚至還用近乎下三濫的伎倆騙走業(yè)主,無論如何談不上是“正常拆除”,只能說是一種赤裸裸的濫用執(zhí)法權(quán)的行為。

　　更要看到,當(dāng)?shù)卣�府的行為事�?shí)上還構(gòu)成了對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。《中華人民共和國物權(quán)法》也明確規(guī)定:公民的私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。就算是衡巧仁夫婦的養(yǎng)豬場(chǎng)屬于違章建筑,但養(yǎng)豬場(chǎng)里的193頭豬則是他們的合法財(cái)產(chǎn),政府有什么理由將其“暫扣”,并代為飼養(yǎng)?更讓人困惑的是,好端端的193頭豬,何以到了相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的口中就莫名其妙地變成了93頭?這神秘失蹤的100頭豬究竟去了哪里?這每一個(gè)問題都關(guān)乎公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán),每一個(gè)問題都關(guān)乎公平與正義,每一個(gè)問題也都在追問著權(quán)力的運(yùn)行和品質(zhì)。(吳龍貴)