繼4月19日浙江蒼南縣5名城管臨時工作人員遭圍毆之后，20日，江蘇常州市天寧區(qū)城管執(zhí)法大隊的官方微博轉發(fā)了一名城管隊員戴著谷歌眼鏡、穿著制服的圖片，引來不少人關注。有網(wǎng)友質疑，城管部門配備如此“高大上”的裝備，實在是太奢侈了。而據(jù)《揚子晚報》21日報道，這副價值上萬元的眼鏡，是天寧區(qū)一名年輕的城管隊員小蔣自掏腰包購買的，目的是避免執(zhí)法時“無圖無真相”。盡管媒體已證實并非花的公款，此事仍引來一些網(wǎng)友質疑。

　　有人認為，城管戴著這種能拍照、攝像的眼鏡去執(zhí)法，可能會讓執(zhí)法對象很反感，從而激化矛盾；有人覺得，城管自費玩這新花樣并予宣傳，是為了樹立形象，為自己正名；更多的人則擔心城管可能會“選擇性執(zhí)法”，凡是有利于自己的鏡頭都拍下來做證據(jù)，而于己不利的鏡頭就會找百般借口拒絕提供，譬如說眼鏡出故障、沒有電等。若如此，則谷歌眼鏡純粹是城管進行自我保護的利器，與執(zhí)法公平公正無關，與透明度無關，充其量是其標配工具DV攝像機的升級版而已。

　　應該說，這些質疑并非都是空穴來風。趨利避害是人的本能，執(zhí)法者概莫能外。如果執(zhí)法行為沒有規(guī)范的制度約束，缺失有效的組織督查和社會監(jiān)督，則任何先進工具用來執(zhí)法都可能變形走樣。尤其在當前城管整體形象飽受詬病的背景下，即便戴谷歌眼鏡確能做到“有圖有真相”，公眾也難免產(chǎn)生疑慮，甚至戴著有色眼鏡來看待，這跟“智子疑鄰”頗為相似。

　　然而對待任何新事物的考量，都應該進行全面的、理性的利弊權衡。就城管戴谷歌眼鏡這事來說，只要不是假借執(zhí)法之名揮霍公款玩新鮮，只要不侵犯公民的隱私權，整體而言應該利大于弊。其最大的好處，就是既予真正違章的商販以震懾，又可能對執(zhí)法者本身形成一種無形約束，促其下意識地規(guī)范自己的行為。

　　任何違紀違法的行為都是見不得陽光的。谷歌眼鏡以其隨時隨地可拍照、錄像、通話的功能，比傳統(tǒng)的DV機拍攝更隱蔽、更方便，其“選擇性”鏡頭更少一些。它就如一束陽光，盡管單方面地掌握在城管執(zhí)法者手里，卻總比沒有任何證據(jù)導致的“公說公有理，婆說婆有理”要好。這就如一個漆黑的隧道里，對面走來一個打手電筒的人，盡管其目的是為了自己方便，但路人仍可借光一樣。城管的谷歌眼鏡雖然可能選擇性地拍攝，但在鏡頭對向商販的同時，也會將“余光”潑到自己身上，這對于同行的執(zhí)法人員更是一種無言的提醒和有效的“現(xiàn)場監(jiān)督”。

　　其實，公眾對于城管戴谷歌眼鏡的非議，更主要的還是來自于某些城管阻止、毆打拍攝者這一現(xiàn)實語境。蒼南縣5名城管臨時工作人員之所以遭圍困、毆打，導火線便是他們打傷拍攝者在先。類似的情況在全國各地已多次發(fā)生，每次都引來群情激奮：既然城管可以拍攝取證，為何旁觀者卻不能對執(zhí)法現(xiàn)場進行拍攝呢？有什么見不得陽光的勾當？莫非執(zhí)法行為也是一種隱私么？城管戴谷歌眼鏡執(zhí)法，這個可以有，而且可推廣，只要自己愿花這個錢。但它要獲得公眾普遍贊許，就還需要一個重要前提：不能“只許州官放火，不許百姓點燈”。（袁云才）