據(jù)報道，廣受輿論好評的三亞普發(fā)和均發(fā)紅包，其基金一方面來自全年預算，另一方面則來自于三公經(jīng)費支出縮減后形成的節(jié)余。三亞當?shù)匾晃回撠熑吮硎�，在年初預算時預期到各個部門因為政策環(huán)境可能會減少對三公的支出，在安排時對部門支出有一個適量收縮，這樣的安排才不會影響其他事務的財力保障。

　　政府紅包一般有兩種形式，一是利潤性紅包，二是調(diào)節(jié)性紅包。利潤性紅包來源政府財政增收與財政減支后的盈余，一般采取普惠和均惠方式發(fā)放；調(diào)節(jié)性紅包則來源于具體政策，一般采用特惠制的方式發(fā)放。澳門和香港政府發(fā)放的紅包屬于第一種，而三亞發(fā)放的則屬第二種，屬物價補貼，其政策依據(jù)為2010年國家發(fā)改委和財政部要求地方政府可以利用財政基金發(fā)放物價補貼的政策。

　　三亞所發(fā)放的紅包，并不改變作為調(diào)節(jié)性紅包的性質(zhì)。三亞的非就業(yè)的流動人口已經(jīng)達到百萬，這些流動人口也不是一般性地過境流動人口，而是至少會短期居住于三亞的游客。相對于三亞50多萬常住人口，這百萬流動的、非就業(yè)的消費型人口對當?shù)厥称奉愇飪r的沖擊是顯而易見的，這些物價壓力會轉(zhuǎn)移到與旅游業(yè)等產(chǎn)業(yè)并不密切的廣大城鎮(zhèn)與農(nóng)村人口上。所以，從三亞的事實性人口構成角度上看，三亞政府把紅包發(fā)放于常住人口和連續(xù)六個月參保的就業(yè)與靈活就業(yè)外來人口，性質(zhì)上看，仍屬于“特惠制”紅包。

　　紅包發(fā)放并不難，難就難在如何籌集和預算紅包基金。與第一類利潤性紅包不同，調(diào)節(jié)性紅包的基金并不簡單地出自于財政收支盈余，而是必須在保障其他正常支出的情況下，通過科學預算才能確定下來，調(diào)節(jié)性基金并非越多越好。我們并不清楚三亞從2010年起開始發(fā)放的物價補貼的預算情況，但至少了解到今年初預算執(zhí)行時當?shù)赜幸庾R地縮減三公支出的發(fā)放，把縮減部分充實到調(diào)節(jié)性基金上來，這一方面呼應了中央對節(jié)減三公經(jīng)費的要求，另一方面把預算執(zhí)行過程預見到可能支出減少，提前充實到調(diào)節(jié)性基金池里，在筆者看來，這是一個最適宜和最有擔當?shù)那谡��?/p>

　　談論其他城市是否也應該效仿三亞向全民發(fā)紅包，那是沒有意義的類比，認為只要發(fā)紅包就是好，也是一項認知性錯誤。本著實事求是的原則，各地方的情況并不一樣，政府致力于改善與提供公共產(chǎn)品之時，何以為先及何以為重，均由具體城市的具體市情所決定。而對三亞這樣擁有龐大流動和消費型人口的旅游城市而言，及時設立物價補貼制度就是一項最好的公共產(chǎn)品。三亞同時也創(chuàng)立了一項如何提前把有可能閑置的三公支出縮減部分用于最有效途徑的先例，是值得任何一個地方政府借鑒和學習的好做法。（和靜鈞）