近日，河南信陽市政府有關(guān)工作組就“走失男童獲救助半年后死亡”一事，向家屬出示了一份賠償清單，家屬獲賠合計133946.15元。清單同時注明責(zé)任劃分，其中，死者自身患病承擔(dān)70%責(zé)任、死者父母監(jiān)護(hù)不力承擔(dān)15%責(zé)任。家屬對此表示不能接受。（《京華時報》6月10日）

　　按照賠償清單的責(zé)任劃分，孩子及其父母承擔(dān)了85%的責(zé)任，而救助機(jī)構(gòu)卻只承擔(dān)了15%的責(zé)任，這樣的結(jié)果自然令家屬難以接受。在真相還沒有完全明朗的情況下，這樣的責(zé)任劃分也讓人質(zhì)疑。因為正如相關(guān)專業(yè)人士所指出的：孩子的死亡原因，是否與救助站失職有著直接關(guān)系，對最后的賠償金額起著決定性作用。

　　6月1日，信陽市發(fā)通報稱信陽市救助站、信陽市第一人民醫(yī)院、浉河區(qū)公安分局等部門，同時有18人受到了處分，這意味著當(dāng)?shù)卣�府已然認(rèn)定相關(guān)人員存在失職。那么，這樣的責(zé)任分?jǐn)�，顯然并沒有體現(xiàn)責(zé)權(quán)利對等的原則。同時，從既有的事實(shí)來看，男童死亡并非孩子父母遺棄所致，其本身又屬于未成年人且有智障疾患，讓其承擔(dān)70%的主要責(zé)任，有違常理。

　　當(dāng)處理的主體和賠償?shù)闹黧w為同一人時，也就意味其集裁判員和運(yùn)動員于一體，利益取向之下很難避免不以“利己為上”。因此，需要沒有直接利益關(guān)聯(lián)的第三方獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)介入，如上級政府部門、異地專業(yè)組織，或者由多方人員參與的臨時調(diào)查機(jī)構(gòu)等，以厘清真相并明確責(zé)任，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行賠償。

　　然而，在既有的法律框架和程序規(guī)范中，第三方調(diào)查很難得到確保。因而，如當(dāng)?shù)毓俜剿�說那樣，“不滿可走法律途徑”或是一項優(yōu)選。向法院起訴走司法途徑，雖是迫不得已，卻也是現(xiàn)實(shí)情況下尋求權(quán)利保障的最好方式。

　　長期以來，很多人對信訪極為依賴，而對尋求法律解決而信心不足。一些信訪問題之所以遲遲難以化解，纏訪和鬧訪案例層出不窮，皆在于化解問題的主體獨(dú)立性不足，難以獲得最基本的公平認(rèn)可，無以讓人信服而導(dǎo)致息訪成本增加。在此情況下，需要通過一個個司法案例的出現(xiàn)，激活公眾的司法信心。

　　讓“走失男童獲救助半年后死亡”一案，最終回歸司法解決，不失為對地方法治的一次檢驗。（唐偉）