即將于11月1日生效的《刑法修正案（九）》增加了一款規(guī)定：編造虛假的險情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴重擾亂社會秩序的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴重后果的，處3年以上7年以下有期徒刑。

　　我們每個人都是謠言的受害者。微信、微博、QQ群等社交平臺上，虛假信息成了公害，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境需要走上法治的軌道，劇情反轉(zhuǎn)的事屢屢發(fā)生，和一些不負責任的虛假信息傳播有關(guān)。頂格7年的刑期，會在一些人的腦海中留下一根緊繃的弦。

　　對于虛假信息，什么情況下將受罰，受到什么樣的懲罰，條文里寫得很明白，可一聯(lián)系具體案例，還需要具體案情具體分析。比如，剛剛發(fā)生的于文華微博上誤報閻肅老先生病逝的事，雖然同樣也是虛假消息，對照這條法律，它不屬于險情、疫情、災(zāi)情、警情的范疇，那么其家屬只能用民事訴訟的方式維權(quán)。最后家屬諒解了這起誤報，但并不是每一起誤報都能這么幸運。所以，區(qū)分誤報和造謠，是理解“造謠入刑”的第一個關(guān)節(jié)點。是不是造謠，關(guān)鍵就在一個“造”字，是有意還是無心。

　　為了避免某些人擔憂的“打擊面擴大化”問題，刑法修正案明確將適用范圍限定在“虛假的險情、疫情、災(zāi)情、警情”，這些事情涉及公共利益，不是誰想公布就公布，公布錯了，會引起極大的社會反響。這時候，快速、準確、有效的發(fā)布，是阻止謠言產(chǎn)生的有力手段。然而有時官方權(quán)威發(fā)布跟不上，就產(chǎn)生了各種各樣的猜測。

　　拿天津爆炸事故來說，各種說法已在網(wǎng)上滿天飛了，可權(quán)威部門的聲音在事發(fā)之初曾經(jīng)長時間缺位，導致一部分聲音的失真，責任似乎也不該全由發(fā)聲者來背。災(zāi)難來臨之時，理性很重要，但個人生命財產(chǎn)的安全更重要；因為擔心消息不夠真實引發(fā)恐慌重要，但將消息第一時間傳播出去，讓大家直觀地感受災(zāi)情，防止次生災(zāi)害對市民的傷害更重要。這時候，區(qū)別猜測和造謠同樣是一件重要的事，這需要判斷是惡意還是不明真相。那個編造自己父親遇害，贏得網(wǎng)友同情，賺到大筆捐款的廣西女子，顯然不能逃脫造謠的罪名。

　　還有轉(zhuǎn)發(fā)者的責任如何認定，也考驗這部法律的嚴肅性。編造虛假消息，主觀上就存在惡意得受罰，這沒有爭議，但轉(zhuǎn)發(fā)的就不同了。有人擔心躺著中槍，不是沒有道理的�？吹接幸馑嫉霓D(zhuǎn)手就發(fā)了，你可以說我是故意轉(zhuǎn)發(fā)賺點擊率、也可以說是出于好心給大家提個醒。誰來判斷是故意還是無意？是善意還是惡意？這也應(yīng)當有具體的操作標準。

　　最后，還要把正常的輿論監(jiān)督、質(zhì)疑批評與刻意的造謠區(qū)分開來。一次次的“跨省追捕”提醒我們，在某種特定的條件下，對地方官員進行批評，成為一種有風險的行為。讓大家更規(guī)范更好地發(fā)聲，才是這部法律的初衷。

　　甄別這些差別，在要求個人的自律和自省的同時，也對執(zhí)法的過程、辦案的過程、對依法行政提出了更高的要求。刑法的修正不應(yīng)被理解為給了誰一把懲罰的利器，而是一種責任。它規(guī)范著發(fā)帖人的行為，也一樣規(guī)范著辦案人員的行為。（高路）