原標題:老虎傷人事件,如果打官司會怎樣

　　做人講感情,但是法律講公平,公平意味著權(quán)責(zé)明晰。動物園的賠償義務(wù)和賠償?shù)亩嗌?來自于它在這個事件中需要承擔的責(zé)任和責(zé)任的大小

　　北京野生動物園老虎傷人事件本來已平息了一段時間,最近又因為傷者家屬出來面對媒體說話而再次成為輿論的焦點,家屬堅持認為動物園對事件負有責(zé)任,并要求動物園賠償。

　　家屬的回應(yīng)歸結(jié)起來大致有這樣幾點:第一,傷者趙某不是因為吵架才下車的,而是因為暈車;第二,當時受害人簽了協(xié)議,但卻沒有仔細看協(xié)議的主要內(nèi)容;第三,救援人員救援不力,家屬要求救援人員下車而遭到拒絕。

　　并不意外,家屬的回應(yīng)再次受到了大多數(shù)網(wǎng)友的嘲笑與指責(zé),在這個事件中,人們的觀點已經(jīng)形成了定勢,除非事情的實體部分發(fā)生重大反轉(zhuǎn),否則很難從根本上改變?nèi)藗兊目捶ā?/p>

　　毫無疑問,在這個事件中,受害方存在重大過錯,但是這不應(yīng)該成為被大眾嘲笑和指責(zé)的理由,每一起事故都值得痛惜,每一個生命都值得悲憫,誰在一生中沒有犯過傻,沒有發(fā)生過腦筋短路的情況呢?惻隱之心人皆有之,以此為由嘲笑和指責(zé)他人未免太冷酷了。

　　然而反過來說,同情歸同情,一些客觀事實是不能因為同情而改變的。家屬認為動物園對事件有責(zé)任而要求賠償是否有法律依據(jù)呢?如果官司打到法院去能否得到法律支持呢?這就需要相關(guān)的證據(jù)和對案件事實的分析了,畢竟,無論是園方還是家屬都不可能憑一面之詞贏得官司。

　　首先,我們看一下家屬回應(yīng)的幾點有沒有道理。第一點關(guān)于趙某為什么要下車,這一點是為了回應(yīng)網(wǎng)友們的猜測,與法律無關(guān),客觀事實是趙某下車了并造成了重大的后果。第二點關(guān)于所簽的協(xié)議,這也沒什么好說的,現(xiàn)代法治社會大家都有這個常識,簽字為準,當事人不看而造成了法律后果一樣要承擔。這就是為什么很多律師一再提醒大家一定要看清楚內(nèi)容再簽字。第三點關(guān)于救援人員下車的問題,這是可以討論的。救援人員承擔著保護和救助游客的責(zé)任,他們的行動必須是專業(yè)的和規(guī)范的,他們要不要下車不是取決于家屬的請求,而是取決于他們的操作規(guī)范。所以判斷他們是否盡到了救助責(zé)任和義務(wù)要看他們的行動是否符合操作規(guī)范的要求。動物園方面對此的回應(yīng)是“從園區(qū)的操作規(guī)范來說,包括工作人員在內(nèi),任何人都不能私自下車”。

　　其次,我們再看一下可能的相關(guān)證據(jù)。當時的現(xiàn)場錄像可以成為證據(jù)。動物園提供的一部分現(xiàn)場錄像已經(jīng)在網(wǎng)上廣泛傳播了,其完整的內(nèi)容可以成為證據(jù)。另外,受害者車上行車記錄儀的內(nèi)容也可以成為證據(jù),但據(jù)媒體報道,好像行車記錄儀沒有記下當時的情況。如果真如此可能會導(dǎo)致受害方在舉證上的困難。

　　還有什么可以成為證據(jù)呢?從公開的報道看,有一個非常重要的證據(jù),而且可能會受到法院的高度重視,那就是8月底出爐的對此事件的官方調(diào)查結(jié)果。調(diào)查報告對八達嶺野生動物世界的概況和東北虎園的概況,以及當時事發(fā)時和救援時的情況,傷亡情況、事故原因和性質(zhì)都做了非常詳盡的描述,最后得出了“不屬于安全生產(chǎn)責(zé)任事故”的結(jié)論。

　　應(yīng)該說,這份調(diào)查報告是在事件發(fā)生一個多月后,由第三方作出的,相對客觀中立的結(jié)論,要想推翻難度很大,在司法上的價值也比較高。而顯然這個結(jié)論對受害方不利。在這種情況下,如果受害者家屬還是要堅持以動物園在事件中有責(zé)任為由而要求動物園賠償,勝算的可能性恐怕很小。

　　再回到事件本身,在司法上無論受害人勝訴的可能性有多小,作為人我們還是要堅持同情的立場。做人講感情,但是法律講公平,公平意味著權(quán)責(zé)明晰。動物園的賠償義務(wù)和賠償?shù)亩嗌?來自于它在這個事件中需要承擔的責(zé)任和責(zé)任的大小。

　　如果說感情是潮水,那么法律就是堤壩。為什么我們總說,法治是社會治理的最優(yōu)模式,因為法治的理性、智性和穩(wěn)定性可以克制人治的沖動性、情緒化,讓人們對事物有一個基本的、合乎邏輯的判斷。如果我們每個人都可以用情感來判斷事物,那還要法律做什么呢?