對(duì)于“校園貸”問(wèn)題，既要加強(qiáng)監(jiān)管，更要精準(zhǔn)打擊，唯有如此，才能有效遏制校園貸亂象的蔓延，并保障其健康、良性的成長(zhǎng)。

　　近期，校園貸問(wèn)題頻發(fā)。記者搜索發(fā)現(xiàn)，半年來(lái)，經(jīng)媒體曝光的大學(xué)生因“校園貸”出問(wèn)題的案件就有13起，涉及大學(xué)生500余人，涉案金額超千萬(wàn)元�；ヂ�(lián)網(wǎng)金融業(yè)內(nèi)人士指出，貸款平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)把控；也有心理學(xué)家認(rèn)為，貸款消費(fèi)理念已蔓延進(jìn)高校，涉世未深的大學(xué)生難以防范風(fēng)險(xiǎn)，政府部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。

　　考慮到涉“校園貸”案件的受害者均為在校大學(xué)生，他們經(jīng)濟(jì)尚未獨(dú)立，心理也比較脆弱，更重要的是他們中很多人來(lái)自中低收入家庭，幾萬(wàn)元無(wú)法還上的貸款，對(duì)他們而言可能就意味著無(wú)法承受之重。媒體報(bào)道中，就有數(shù)名大學(xué)生因?yàn)闊o(wú)法還貸走上絕路。

　　亂象之下，校園貸成為眾矢之的。有人提出要加強(qiáng)對(duì)校園貸的監(jiān)管，這是一種比較務(wù)實(shí)的態(tài)度，也有不少人認(rèn)為，干脆一刀切地取締校園貸，這就有點(diǎn)因噎廢食的意味了。對(duì)校園貸中的合法金融產(chǎn)品，取締于法無(wú)據(jù)。任何事物都有兩面性，出了問(wèn)題首先要去解決問(wèn)題，過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴則有懶政之嫌。

　　筆者始終堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn)：校園貸并無(wú)原罪�；�于學(xué)業(yè)、課外培訓(xùn)以及在校創(chuàng)業(yè)等原因，他們確有資金上的需求，而校園貸小額、便捷的特點(diǎn)，恰好迎合了這個(gè)潛在的市場(chǎng)。如果規(guī)范運(yùn)營(yíng)，校園貸的風(fēng)險(xiǎn)完全是可控的�，F(xiàn)在的問(wèn)題，一是少數(shù)大學(xué)生缺乏自控能力，比如媒體廣泛報(bào)道的大學(xué)生鄭德跳樓事件，就是因?yàn)檫@名同學(xué)迷戀賭球，利用28名同學(xué)的身份信息借貸近60萬(wàn)元，最終無(wú)力償還而自殺，這和校園貸有多大的關(guān)系？刀能殺人，但責(zé)任不在刀，而在持刀的人。

　　二是利用校園貸進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)。典型的操作手法是：先成立一家皮包公司，承諾對(duì)大學(xué)生提供免費(fèi)培訓(xùn)，約定大學(xué)生先向某指定網(wǎng)站貸款，再由公司分期還給學(xué)生。然而當(dāng)學(xué)生貸款后，公司便宣

　　布破產(chǎn)，學(xué)生只能被迫還貸。這種伎倆雖然拙劣，卻很容易使涉事未深的大學(xué)生上當(dāng)。說(shuō)白了，這就是一種換了馬甲的金融詐騙，“校園貸”不過(guò)是拿來(lái)掩人耳目的道具而已。

　　由此，對(duì)于“校園貸”問(wèn)題，既要加強(qiáng)監(jiān)管，更要精準(zhǔn)打擊，唯有如此，才能有效遏制校園貸亂象的蔓延，并保障其健康、良性的成長(zhǎng)。前者而言，重點(diǎn)是提高借貸門(mén)檻，尤其是強(qiáng)化借貸平臺(tái)的審核力度，嚴(yán)防冒名借貸問(wèn)題。校園貸從2014年開(kāi)始興起，在經(jīng)過(guò)初期的野蠻發(fā)展之后，現(xiàn)在有必要從一味的擴(kuò)大市場(chǎng)，向提高信貸質(zhì)量、控制業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的方向轉(zhuǎn)型。后者而言，必須及時(shí)補(bǔ)上監(jiān)管漏洞，嚴(yán)格區(qū)分合法借貸與金融詐騙，對(duì)某些打著校園貸的幌子給大學(xué)生“挖坑”的借貸平臺(tái)，該取締要取締，該重罰要重罰，不能手軟。此外，仍需重申的是，大學(xué)生也要不斷加強(qiáng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和防范能力，同時(shí)少些虛榮心。（吳龍貴）