社區(qū)書記向拆遷群眾發(fā)飆“站錯隊”

　　背景：安徽電視臺近日曝光宿州市碭山縣北城社區(qū)黨支部書記曹淑蘭與群眾飆臟話。視頻中，曹淑蘭很激動，但聽不清她罵的到底是什么話。與她對話的群眾倒是心態(tài)更平和，對她說“領(lǐng)導(dǎo)不能罵人”。曹淑蘭宣稱“只要侵犯我個人的名譽，我就不是領(lǐng)導(dǎo)。”

　　新京報發(fā)表西坡的觀點：曹淑蘭的個人名譽意識很強，這并不值得嘲笑。但究竟是什么臟話讓曹淑蘭耿耿于懷？好像主要是因為她被人叫做“日本人”。而糾紛又有一個最常見的由頭——拆遷。這是基層政府時常面臨的困局，因為處在居民和項目方之間，項目方要借助其說服居民、推進(jìn)工作，居民卻認(rèn)為其應(yīng)扮演居民利益的代言人。這兩種角色是有沖突的。當(dāng)基層官員行事欠妥、作風(fēng)粗暴，就會引火上身。在這次拆遷糾紛中，曹淑蘭的表現(xiàn)確實有點奇怪。四間房屋的歸屬出現(xiàn)爭議，居民們還沒等法院判決，先等到強拆公告，于是去社區(qū)申請暫停拆遷。社區(qū)如果態(tài)度中立、客觀，很難想象居民因何罵出臟話。如果是誤會，解釋開就成了。如果要較真，保留證據(jù)去法院提起訴訟來捍衛(wèi)個人名譽，也是正當(dāng)舉動。而與民眾互罵，則是下下之策。有些基層官員待遇不高卻事務(wù)繁雜，確實是客觀現(xiàn)象。但如果養(yǎng)成跋扈作風(fēng)，即使沒有違法亂紀(jì)之事，也是不合格的。何況，跋扈與腐敗常常相伴而生。

　　小蔣隨想：社區(qū)居委會是城鎮(zhèn)居民自治組織，地位相當(dāng)于農(nóng)村的村民委員會，社區(qū)主任、副主任等人員由居民選舉產(chǎn)生，社區(qū)負(fù)責(zé)人一般不具有行政級別。一些群眾覺得“村官也是官”，社區(qū)人員同樣被認(rèn)為是“基層官員”，其實是不恰當(dāng)?shù)摹，F(xiàn)實中，一些社區(qū)負(fù)責(zé)人很把自己當(dāng)“領(lǐng)導(dǎo)干部”，這種“沒有級別的官”照樣有一定權(quán)力。有權(quán)就可能任性，比如，西安雁塔區(qū)丈八街道東灘社區(qū)原主任于凡就貪腐了上億元，貪腐途徑是土地開發(fā)。必須承認(rèn)，社區(qū)負(fù)責(zé)人要接受街道辦事處這樣的政府派出機構(gòu)的“指導(dǎo)”，但這不意味著其作為居民事務(wù)與維權(quán)委托人角色的改變。回過頭看本例，曹淑蘭作為居民選出來的社區(qū)負(fù)責(zé)人，本應(yīng)為居民服務(wù)與代言，維護(hù)居民的正當(dāng)權(quán)益，而她卻與居民打起“嘴仗”，似乎成了強拆民房的推手，至少在角色上嚴(yán)重錯位，偏離了為居民服務(wù)的職責(zé)宗旨。至于曹淑蘭有無其他“私心”，需要由群眾監(jiān)督與權(quán)力制約來審視。

　　嚴(yán)重交通違法納入征信切忌“泛化”

　　背景：記者從日前召開的全國公安部交通管理工作會上獲悉，駕駛?cè)藝?yán)重交通違法、責(zé)任事故信息將納入個人不良征信記錄，根據(jù)信用評定差異予以相應(yīng)的激勵、警示和懲戒。

　　京華時報發(fā)表吳龍貴的觀點：傳統(tǒng)意義上的個人征信，主要涉及銀行金融領(lǐng)域，以個人消費信貸為主。隨著社會的發(fā)展，個人征信的外延也在不斷擴(kuò)大，不再局限于信用記錄等數(shù)據(jù)。以交通違法為例，深圳等多個地方已開始了這方面的嘗試，并且取得了較好的社會效果。相比于地方，公安部的尺度有所放寬，納入個人不良征信記錄的信息僅僅包括“嚴(yán)重交通違法、責(zé)任事故”，體現(xiàn)了制度的靈活性。作為一種制度嘗試，也要考慮公眾接受度的問題，過度激進(jìn)可能引發(fā)民意反彈，畢竟納入個人征信會產(chǎn)生一定的負(fù)面效應(yīng)。設(shè)置一個制度緩沖期，從重點環(huán)節(jié)抓起，逐漸培養(yǎng)民眾的文明習(xí)慣，是比較穩(wěn)妥的做法。從熟人社會向契約社會的轉(zhuǎn)型，信用是核心要素。也因此，打破行業(yè)限制，讓個人征信適用更多領(lǐng)域是十分必要的。比如嚴(yán)重交通違法行為，過去只是“一次性”處罰，將之納入個人不良征信記錄，就是一種非常有效的提醒和警戒。

　　小蔣隨想：還有一種觀點認(rèn)為，不能把違規(guī)違法行為都?xì)w入“失信”范疇，違規(guī)違法者要接受法律法規(guī)的制裁懲處，再給其貼上“沒信用”標(biāo)簽，一是似乎“驢唇不對馬嘴”，二是有“二次懲處”之嫌。公眾確實憤懣于嚴(yán)重交通違法者，希望對惡性肇事者予以嚴(yán)懲，但也對將信用問題泛化懷有疑慮。換言之，如果某人因嚴(yán)重肇事被判坐牢，或因以危險方法危害公共安全罪被追究刑事責(zé)任，其社會聲譽與政治權(quán)益必然會受到影響乃至剝奪，是否還要對其“一事二懲”？另一方面，一些地方將行人闖紅綠燈予以公開曝光乃至通報其單位，已然引發(fā)爭議。人們擔(dān)心，某些輕微違法會不會也被上升至“信用層面”？考慮到一些地方的執(zhí)法者“法無授權(quán)也在為”，上述擔(dān)憂是杞人憂天嗎？在懲戒與警示的問題上，首先要依法行事，還要避免過猶不及。

　　小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重 客觀、理性公正。