降低工資指導(dǎo)線,勞動(dòng)維權(quán)別后退

　　背景:截至11月28日,國內(nèi)已有19個(gè)省份公布了工資指導(dǎo)線,與去年相比,多個(gè)省份的工資指導(dǎo)線都有所下降,東三省干脆未公布工資指導(dǎo)線。在經(jīng)濟(jì)增速下降的背景下,工資指導(dǎo)線下降引人關(guān)注。

　　京華時(shí)報(bào)發(fā)表周俊生的觀點(diǎn):政府發(fā)布的工資指導(dǎo)線,并不像政府出臺(tái)的其他措施一樣具有強(qiáng)制約束力。在一些私營企業(yè),隨意壓低工資是一種常見現(xiàn)象�！秳趧�(dòng)法》《工會(huì)法》和《勞動(dòng)合同法》中都明確規(guī)定,在企業(yè)內(nèi)部建立工資協(xié)商機(jī)制。但如果只是由職工隨意要價(jià),企業(yè)主坐地還價(jià),則很難達(dá)成共識(shí),最終工資的確定,恐怕還是由企業(yè)主說了算。反過來,在我國勞動(dòng)力市場已發(fā)生變化的當(dāng)下,企業(yè)常常會(huì)面臨用工荒的問題。政府發(fā)布工資指導(dǎo)線,企業(yè)建立起完善的工資協(xié)商機(jī)制,這兩者組成一個(gè)有機(jī)整體,才能讓企業(yè)利益和職工利益得到維護(hù)。在實(shí)際推進(jìn)過程中,非公類小微企業(yè)的工資集體協(xié)商機(jī)制如何建立,區(qū)域性、行業(yè)性工資集體協(xié)商機(jī)制的法律地位如何確認(rèn),工資集體協(xié)商的內(nèi)容、程序,政府有關(guān)部門的職責(zé)如何界定,都亟須明確的法定規(guī)范。

　　小蔣隨想:工資協(xié)商的過程,也是一個(gè)博弈的過程。合理博弈本身沒有問題,就怕一方太強(qiáng)勢,另一方處于劣勢,難以達(dá)成較為公平的結(jié)果�，F(xiàn)實(shí)中,強(qiáng)勢的一方往往是用人單位,“用工荒”并不是普遍的、涉及各行業(yè)的常態(tài)。所以,維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益一直是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn),也是管理部門工作有待增強(qiáng)的方面。就工資指導(dǎo)線而言,或許不具有強(qiáng)制性。但也要指出,高層在強(qiáng)調(diào)“使市場在資源配置中起決定性作用”的同時(shí),還明確了“更好發(fā)揮政府作用”。政府應(yīng)當(dāng)扮演好牽線、服務(wù)、仲裁的“中間人”角色。對于明顯壓榨勞動(dòng)者的侵權(quán)行徑,勞動(dòng)維權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)替勞動(dòng)者撐腰。多地工資指導(dǎo)線下降,有經(jīng)濟(jì)形勢趨緊的考量,但這不能影響管理部門的履職,尤其不能對不法企業(yè)侵害勞動(dòng)者權(quán)益置之不理。越是遇到困難,越考驗(yàn)管理者的能力。如果見困難就躲,豈非瀆職不作為?

　　法院工作人員打記者談何法治正義?

　　背景:三年前,河南周口鹿邑縣,一戶人家養(yǎng)的藏獒咬傷鄰居,法院判賠32000元。然而,被告網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn),紙質(zhì)判決書較網(wǎng)絡(luò)判決書多出15000元賠償額。三年來,被告一直上訴。今年12月5日,在河南電視臺(tái)都市頻道記者陪同下,當(dāng)事人再次前往法院咨詢案情,記者被法院穿警服的工作人員毆打,搶去機(jī)器和手機(jī)。

　　新京報(bào)發(fā)表朱玉的觀點(diǎn):之所以說事件令人驚詫,是因?yàn)榇耸掳l(fā)生在法院,毆打記者的是法院穿警服的工作人員,并且搶了器械,還聲稱“是領(lǐng)導(dǎo)讓搶的!”法院本是講法律的地方,是維護(hù)法律威嚴(yán)的機(jī)關(guān),面對當(dāng)事人追問,不但沒有積極應(yīng)對,耐心解釋,竟然搖身一變,成為面目可憎的施暴者。講法之地打人,尤其突破底線。在視頻中,隱約可以聽見一段很囂張的話:“記者算什么,你以為你是中央級(jí)別的啊?”言外之意,中央級(jí)別的記者可能有所忌憚,你個(gè)地方的記者,打你又如何。地方的能打,中央的打不得,還是行政等級(jí)心理作祟。一家法院竟然如此蔑視新聞采訪,甚至打記者,法治精神何在,平等意識(shí)何在?這家法院工作人員打的是記者,羞辱的是法律。這件事性質(zhì)非常惡劣,不能輕輕放過。

　　小蔣隨想:該案的案情有些扯皮。被告聲稱狗被別人偷了,狗咬人時(shí)不在自己的控制之下,不想承擔(dān)賠償責(zé)任。法院的判決是,作為被告的狗主人無證飼養(yǎng)烈性犬傷人,狗傷人時(shí)另一村民是狗的實(shí)際管理人,兩人都沒有盡到安全管理義務(wù),應(yīng)分別承擔(dān)主、次要責(zé)任。判決是否公允暫且不表,判決書竟出現(xiàn)網(wǎng)上網(wǎng)下兩份差額頗大的版本,明擺著是法院工作出了岔子,被告自然不服。對法院而言,本該自查自糾,正視被告上訴,公平公正再審,在法治的軌道內(nèi)結(jié)案。作為旁觀者,不清楚案子拖了三年都沒了結(jié),是被告“胡攪蠻纏”,還是涉事法院的調(diào)解與審理能力出了問題。但有一點(diǎn)是肯定的,當(dāng)被告與媒體一道去法院咨詢,卻遭穿警服的工作人員毆打,涉事法院無論如何沒法說這是“法治正義”。據(jù)悉,當(dāng)?shù)匾殉闪⒄{(diào)查組。但愿后續(xù)處理真依法,別“護(hù)短”。

　　小蔣的話:大家好,我是小蔣。國事,家事,天下事,天天都有新鮮事。你評,我評,眾人評,百花齊放任君看。觀點(diǎn)各有不同,角度各有側(cè)重,只要我們尊重 客觀、理性公正。