剛掛出5小時(shí)，即有超過2000次圍觀、3次出價(jià)，商品價(jià)格由350元上漲至450元。記者注意到，12月20日，河南省宜陽縣人民法院“司法網(wǎng)拍”上掛出的拍賣物品——“扣押杜曉琴高仿LV包一個(gè)”，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。（12月21日《北京青年報(bào)》）

　　即使是再完美的高仿，也是高仿。說得再難聽一點(diǎn)，就是假貨。即便，在某些購物平臺(tái)或社交網(wǎng)絡(luò)，高仿商品的買賣已經(jīng)司空見慣，但是從法律角度看，買賣高仿商品確實(shí)存在著侵權(quán)和違法的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)法律規(guī)定，“銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；銷售金額數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。

　　作為法院，顯然對(duì)相關(guān)法律規(guī)定不會(huì)陌生。但是，他們依然做出了拍賣高仿包的舉動(dòng)。原因可能是，他們覺得買賣高仿包的行為已經(jīng)非常普遍，既然其他主體可以販賣，法院為什么不能拍賣？又或者，他們覺得只是拍賣一個(gè)高仿包而已，又不是批量拍賣，450元的價(jià)格絕對(duì)算不上數(shù)額較大，所以拍賣一下也無妨�？煞ㄔ寒吘故欠ㄔ�，當(dāng)人們看到被法律禁止買賣的高仿包，公然出現(xiàn)在其拍賣平臺(tái)時(shí)，還是會(huì)覺得有些錯(cuò)愕。

　　法院說，我們已經(jīng)告知了此包是高仿包，因此不存在欺詐行為。這倒是老實(shí)話。而且，即便法院不說，只要標(biāo)出350元的起拍價(jià)格，人們也會(huì)認(rèn)定此包非正品，乃高仿包�？上�，法院的回應(yīng)只是解決了事實(shí)判斷的問題——在拍賣過程中，法院實(shí)事求是地公布了關(guān)于此包的信息；但，法院并未回應(yīng)拍賣高仿包中價(jià)值判斷層面的疑問——法院可以拍賣高仿包嗎？我們?cè)谂袛嗍挛飼r(shí)，通常有兩重判斷：事實(shí)判斷和價(jià)值判斷。事實(shí)判斷是對(duì)事情真相的判斷，價(jià)值判斷是依據(jù)事實(shí)真相，對(duì)事物做出的價(jià)值層面的判斷。顯然，關(guān)于拍賣高仿包的價(jià)值判斷的爭議，依舊存在。

　　事實(shí)判斷是價(jià)值判斷的基礎(chǔ)，法院所說的事實(shí)當(dāng)然有用。如果不說清楚，就涉及在拍賣過程中是否存在欺詐的問題。作為拍賣主體，在拍賣前顯然要弄清楚拍賣產(chǎn)品的各種屬性和來歷，尤其不能在知道真相的情況下，還選擇性地提供信息或惡意隱瞞。但即便提供了這些具體的事實(shí)，也只能證明法院在拍賣過程中沒有欺騙，至于人們所關(guān)注的法院能否拍賣高仿包的疑問，還沒有得到回應(yīng)。新聞中，拍賣的主體是法院，所拍的是高仿包，那么拍賣到底可不可以呢？

　　答案當(dāng)然是不可以。法院有拍賣的權(quán)力，但此次所拍的高仿品本身就是違法產(chǎn)品。對(duì)高仿包的拍賣將有損法院形象，并作出錯(cuò)誤示范。這其實(shí)沒有什么好爭議的。在價(jià)值判斷層面，這并不是一個(gè)復(fù)雜的問題。即使，買賣高仿包已經(jīng)泛濫成災(zāi)，作為執(zhí)法者的法院也不該趟這趟渾水。需要強(qiáng)調(diào)的是，在一些公共事件中，人們特別是當(dāng)事人，往往混淆了事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的重點(diǎn)與關(guān)系，在事實(shí)判斷時(shí)隱藏細(xì)節(jié)，刻意失實(shí)，在價(jià)值判斷時(shí)自說自話，隨心所欲。結(jié)果，做出很多讓人匪夷所思，還自認(rèn)為非常聰明的事情。

　　以同一天的霧霾天露天考試的新聞為例�？荚嚨拇_重要，但再重要能有學(xué)生的身體健康重要？教室確實(shí)緊張，但再緊張也不能把學(xué)生推向操場(chǎng)，讓他們邊吸霧霾邊考試吧？在這樣的決定中，我們看不到應(yīng)有的價(jià)值判斷——教育的本質(zhì)是促進(jìn)人的全面發(fā)展，教育過程中學(xué)生是必須尊重的主體。當(dāng)價(jià)值判斷缺失時(shí)，各種可笑又可悲的事情就可能發(fā)生。（乾羽）