輕描淡寫的處罰其實(shí)無異于隔靴搔癢,又怎能給這些以“天價(jià)宰客”為發(fā)財(cái)手段的無良企業(yè)造成沉重打擊,又怎能通過懲處他們讓別人警醒

　　□　喬　木

　　如果知道小黃魚一條要賣2000多元,你還會(huì)點(diǎn)嗎?近日,深圳市民李先生請朋友在深圳南山區(qū)歡樂海岸“1949華家里”餐廳吃飯,餐廳沒有菜牌,服務(wù)員推薦了東海野生小黃魚。李先生說,他買單時(shí)才知道總共消費(fèi)了8254元,其中兩條小黃魚共4628元,服務(wù)費(fèi)高達(dá)1092.66元。目前,深圳市消委會(huì)已經(jīng)表示,該商家涉嫌違反明碼標(biāo)價(jià)管理規(guī)定,將督促其進(jìn)行整改。深圳市價(jià)格監(jiān)督檢查局也已經(jīng)到現(xiàn)場調(diào)查取證并立案。

　　青島天價(jià)蝦、哈爾濱天價(jià)魚……近年來,發(fā)生在各地尤其是旅游景區(qū)的天價(jià)蝦、天價(jià)魚、天價(jià)菜等各類“天價(jià)宰客”現(xiàn)象并不少見,且呈現(xiàn)出此伏彼起,你方唱罷我登場之勢。

　　不過,盡管消費(fèi)者歷經(jīng)周折,但還是在媒體的輿論“重壓”與當(dāng)?shù)毓ど�、物價(jià)等消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織的查辦下,絕大多數(shù)違規(guī)企業(yè)都會(huì)付出一定的“代價(jià)”,消費(fèi)者被惡意侵占的權(quán)益也多少能夠得到挽回一點(diǎn)。但我們也必須看到,有關(guān)部門對(duì)于違規(guī)餐館所給予的處罰與其用“天價(jià)”這種違規(guī)手段所獲得的巨大收益相比,畢竟還是顯得過于輕描淡寫了一些。比如:售賣38元一只蝦的青島某飯店起初不就是僅僅被罰款了9萬元嗎,只要多賣出去2000多只蝦就可以輕松“宰”回來了,而誰知道他們在被處罰之前又到底賣出了多少38元一只的蝦呢?

　　也許正是因?yàn)檫@些餐館的違規(guī)成本過低,所以才會(huì)導(dǎo)致各類“天價(jià)宰客”現(xiàn)象不斷上演。如果相關(guān)職能部門能夠發(fā)現(xiàn)一起就嚴(yán)厲懲處一起,并且通過較大額度的罰款使這些漠視消費(fèi)者權(quán)益的老板們深刻感受到違法違規(guī)的慘痛代價(jià),那還會(huì)有那么多的無良企業(yè)膽敢“天價(jià)宰客”、以身試法嗎?除非是不想繼續(xù)經(jīng)營下去,否則,但凡有一些理性的人也決不敢擅越雷池一步。讓違法成本高于違法收益,是法治所具有的強(qiáng)大力量。

　　然而,令人遺憾的是,現(xiàn)實(shí)情況卻并非完全如此。甚至還有為數(shù)不少的當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門出于地方保護(hù)或者礙于其他原因,明里暗里地對(duì)違規(guī)企業(yè)進(jìn)行偏袒與掩護(hù),直到實(shí)在是“躲”不過去了,才會(huì)“小心謹(jǐn)慎”并且象征性地給予一定的處罰。如此輕描淡寫的處罰其實(shí)無異于隔靴搔癢,又怎能給這些以“天價(jià)宰客”為發(fā)財(cái)手段的無良企業(yè)造成沉重打擊,又怎能通過懲處他們讓別人警醒?

　　當(dāng)然,執(zhí)法部門可能也有他們的“苦衷”。比如:相關(guān)法規(guī)制度還是多年以前制定的、相關(guān)條款已經(jīng)過時(shí)、處罰金額只能根據(jù)當(dāng)次違規(guī)額度計(jì)算,甚至一些文件已經(jīng)明確規(guī)定死了處罰上限等等,再加之,當(dāng)事雙方各說各的理,很容易導(dǎo)致難以在短時(shí)間內(nèi)查清事情原委,判明對(duì)錯(cuò)。

　　但歸根到底,這些都不是主要原因,關(guān)鍵還在于執(zhí)法者的態(tài)度是否端正、是否堅(jiān)決,對(duì)于維護(hù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否有正確客觀的認(rèn)識(shí)。畢竟,法規(guī)過時(shí)了可以盡早修訂,事實(shí)不清楚就抓緊調(diào)查。當(dāng)然,更應(yīng)該頂?shù)米≌f情壓力。如果不能秉公辦事,不能懲惡揚(yáng)善,以儆效尤,我們的執(zhí)法還有什么意義?違法成本如此低廉,又怎能收到殺一儆百的效果?