清理小產(chǎn)權(quán)房應(yīng)先向?yàn)^職行為開(kāi)刀

　　今年以來(lái)，國(guó)土資源部關(guān)于清理小產(chǎn)權(quán)房的工作步伐明顯加快：2月21日，國(guó)土部召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，明確2012年將選擇小產(chǎn)權(quán)房問(wèn)題相對(duì)突出的城市開(kāi)展小產(chǎn)權(quán)房“試點(diǎn)”清理；3月12日，國(guó)土部部長(zhǎng)徐紹史在兩會(huì)期間接受記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，清理小產(chǎn)權(quán)房工作，今年將一手抓調(diào)查研究清理試點(diǎn)，一手抓執(zhí)法檢查嚴(yán)格規(guī)范，不讓小產(chǎn)權(quán)房繼續(xù)蔓延；3月26日國(guó)土資源部網(wǎng)站消息稱(chēng)，目前國(guó)土資源部已經(jīng)開(kāi)始試點(diǎn)治理小產(chǎn)權(quán)房，同時(shí)準(zhǔn)備在全國(guó)開(kāi)展小產(chǎn)權(quán)房清理工作。

　　開(kāi)展小產(chǎn)權(quán)房清理的試點(diǎn)工作，第一刀應(yīng)當(dāng)砍向哪里？我認(rèn)為目前以“先清理在建和未銷(xiāo)售、侵占耕地”的清理工作為突破口，只是針對(duì)既成事實(shí)，而并未觸及形成小產(chǎn)權(quán)房更重要的因素，即地方政府和監(jiān)管部門(mén)的瀆職失職行為。正是屢犯不究的瀆職失職，才造成小產(chǎn)權(quán)房在全國(guó)從大城市到小縣城一再蔓延，從而“積重難返”的現(xiàn)實(shí)。另外，在一些小產(chǎn)權(quán)房相對(duì)嚴(yán)重的城市，將小產(chǎn)權(quán)房樓盤(pán)叫做“鄉(xiāng)證房”，足見(jiàn)政府部門(mén)對(duì)小產(chǎn)權(quán)房開(kāi)發(fā)建設(shè)的影響之大。

　　我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，自《中華人民共和國(guó)土地管理法》公布實(shí)施以及住房制度改革開(kāi)始到現(xiàn)在，從沒(méi)有承認(rèn)過(guò)小產(chǎn)權(quán)房合法，而根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，一個(gè)小產(chǎn)權(quán)房樓盤(pán)的建設(shè)、開(kāi)發(fā)、驗(yàn)收到銷(xiāo)售、居住，需要經(jīng)過(guò)規(guī)劃、國(guó)土、建設(shè)、房管、消防等多個(gè)環(huán)節(jié)，這些部門(mén)都依法負(fù)有監(jiān)管職責(zé)。盡管開(kāi)發(fā)商處于強(qiáng)勢(shì)地位，但如果沒(méi)有審批監(jiān)管部門(mén)的默許和或明或暗的相互配合，那一座座擺在執(zhí)法監(jiān)管部門(mén)眼皮底下的小產(chǎn)權(quán)樓盤(pán)，怎么能夠歷時(shí)數(shù)年建設(shè)并公開(kāi)銷(xiāo)售呢？

　　據(jù)全國(guó)工商聯(lián)房地產(chǎn)商會(huì)發(fā)布的信息，1995年到2010年，全國(guó)小產(chǎn)權(quán)房面積累計(jì)7.6億平方米，相當(dāng)于同期城鎮(zhèn)住宅竣工總量的8%；3月24日某媒體公開(kāi)報(bào)道：深圳市目前小產(chǎn)權(quán)房占住房總量的56%，北京市小產(chǎn)權(quán)房涉及30多萬(wàn)個(gè)家庭，在全國(guó)其他城市，小產(chǎn)權(quán)房也占有一定比例。面對(duì)小產(chǎn)權(quán)房數(shù)量如此龐大的現(xiàn)實(shí)，在清理過(guò)程中如果不追究瀆職失職者的責(zé)任，而讓大部分購(gòu)買(mǎi)者承擔(dān)損失，有失公允。

　　今年2月，國(guó)土資源部宣布對(duì)小產(chǎn)權(quán)房予以清理消息以后，媒體公開(kāi)曝光了兩起與小產(chǎn)權(quán)房建設(shè)有關(guān)的刑事案件。一起是2月28日，北京市國(guó)土局懷柔分局執(zhí)法監(jiān)察大隊(duì)干部因查處小產(chǎn)權(quán)房違法占地不力，被以“玩忽職守罪”追究刑事責(zé)任；另一起是3月14日，北京某開(kāi)發(fā)商以建養(yǎng)老院名義申報(bào)項(xiàng)目，然后建設(shè)小產(chǎn)權(quán)別墅對(duì)外出售，被以“合同詐騙罪”追責(zé)。這兩起案件，都與小產(chǎn)權(quán)房建設(shè)和銷(xiāo)售有關(guān)。前者對(duì)小產(chǎn)權(quán)房項(xiàng)目用地沒(méi)有決策權(quán)，后者之所以能夠形成申報(bào)與建設(shè)不符的事實(shí)，并公開(kāi)向社會(huì)出售小產(chǎn)權(quán)別墅，恰恰從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明監(jiān)管部門(mén)缺位。正是，真正對(duì)小產(chǎn)權(quán)房樓盤(pán)違法用地有決策權(quán)的責(zé)任人，和對(duì)申報(bào)與建設(shè)不符的項(xiàng)目監(jiān)管人員，并未受到法律追究。小產(chǎn)權(quán)房之所以“久治不愈”，原因恐怕也在此。

　　房地產(chǎn)市場(chǎng)中諸多亂象，表現(xiàn)形式雖然不同，可根源往往在于監(jiān)管部門(mén)的瀆職失職。清理小產(chǎn)權(quán)房工作，應(yīng)當(dāng)從根源入手，對(duì)瀆職失職行為進(jìn)行問(wèn)責(zé)。如此，才能遏制小產(chǎn)權(quán)房繼續(xù)蔓延，也會(huì)對(duì)其他房地產(chǎn)亂象起震懾作用。