對地方松綁樓市不能止于“隔空喊話”

　　南京市政府7月23日發(fā)布關(guān)于擴(kuò)大內(nèi)需、拉動消費的30條新政，明確提出“千方百計擴(kuò)大住房、汽車、旅游等各項消費”。而公積金政策的變化是本次南京市新政的“亮點”，首次購房和保障房將獲更大支持力度，入選“321”計劃的人才視同南京戶籍，不受限購，并將發(fā)放購房補(bǔ)貼。這一政策的出臺距離最新一次中央兩部委聯(lián)合“喊話”還不到一周。(7月24日《新聞晚報》)

　　佛山救市政策、蕪湖救市政策先后被叫停，中央兩部委剛剛聯(lián)合“喊話”不到一周，南京又開始發(fā)放購房補(bǔ)貼了。與佛山、蕪湖、揚(yáng)州對所有購房人發(fā)放補(bǔ)貼、減免契稅不同的是，南京松綁公積金政策，專門“321”計劃的人才等少數(shù)群體發(fā)放購房補(bǔ)貼。這一政策頗有厚此薄彼、挑戰(zhàn)中央部委權(quán)威的意味。

　　政府發(fā)購房補(bǔ)貼，表面上看，這是一項減輕買房人負(fù)擔(dān)的惠民政策，其實充滿悖論。一個簡單的道理是，樓市非理性上漲，普通百姓忍受高房價盤剝時，政府為何不采取措施平抑房價，減輕消費者負(fù)擔(dān)？現(xiàn)在，房價暴漲的勢頭剛剛得到遏制，樓市正處于緊張博弈狀態(tài)，政府不下決心鞏固宏觀調(diào)控成果，維護(hù)正常市場秩序，引導(dǎo)樓市理性發(fā)展，反而出招補(bǔ)貼少數(shù)人刺激樓市，令人匪夷所思。

　　政府返還個稅補(bǔ)貼買房人，更是違背了起碼的社會公平。從本質(zhì)上講，財政資金應(yīng)該為公共事務(wù)服務(wù)，為廣大納稅人辦事。完善公共服務(wù)項目，增加公共服務(wù)品質(zhì)、數(shù)量，提高公共服務(wù)品質(zhì)，關(guān)愛弱勢群體，才是公共財政的正解。政府以返還個稅等形式補(bǔ)貼“321”計劃人才買房，對其他行業(yè)員工不公平，對不買房或買不起房的人造成歧視。如果說“321”計劃人才的住房需求須用物質(zhì)激勵的話，普通民眾的安居尊嚴(yán)何處安放？政府給“321”計劃人才提供購房補(bǔ)貼，違背了社會財富的二次分配原則，顯得不合時宜。

　　“凡有的，還要加給他叫多余；沒有的，連他所有的也要奪過來。政府補(bǔ)貼“321”計劃人才買房，正是對這種“損不足而奉有余”的“馬太效應(yīng)”的最好注解。這不僅傷害困難群眾的感情，給人留下嫌貧愛富的口實，更會損害社會公平與政府形象。

　　換個角度說，政府發(fā)放補(bǔ)貼也未必能培植公眾的買房信心。相對于動輒上百萬元的大宗住房消費而言，返還個稅發(fā)放購房補(bǔ)貼也是杯水車薪。如果房價不合理，與民眾的實際收入水平相差太大，“321”計劃人才中也未必有多少人一擲千金買房。

　　在此，我們不妨回顧一下當(dāng)前的樓市語境。隨著國家宏觀調(diào)控政策加力，公眾購房理念逐步趨向成熟，雖說樓市有所回暖，但是這與開發(fā)商以價換量與剛需族入市有關(guān)。樓市基本面沒有改變。更為滑稽的是，不少開發(fā)商承諾如果房價下降補(bǔ)差價或者回購已經(jīng)出售的住房。盡管多數(shù)開發(fā)商不認(rèn)可補(bǔ)差價的做法，但是開發(fā)商補(bǔ)差價之舉無疑揭了房產(chǎn)暴利的老底。

　　對此，如果是開發(fā)商采取促銷措施，誘導(dǎo)消費者買房，倒無可厚非。但是，市場的歸市場，在消費者與開發(fā)商正在博弈的關(guān)鍵時刻，政府不維護(hù)市場秩序，卻急急忙忙對少數(shù)人發(fā)放購房補(bǔ)貼刺激樓市，這不是把屁股坐到了民意的對立面嗎？

　　在市場經(jīng)濟(jì)條件下，本來就沒有只漲不跌的樓市。政府督促開發(fā)商還原房價成本，剔除暴利空間，理順房產(chǎn)市場供求關(guān)系，才是讓消費者對房產(chǎn)市場恢復(fù)信心的關(guān)鍵。如果地方政府不在打破賣地財政思維，建設(shè)好保障房，引導(dǎo)開發(fā)商剔除暴利空間，尊重公眾住房消費知情權(quán)，推動樓市理性回歸等方面下工夫，單純發(fā)放購房補(bǔ)貼刺激樓市恐怕作用不大，還會遭到公眾的堅決反對。

　　面對地方政府發(fā)放購房補(bǔ)貼，單方面“松綁“樓市調(diào)控的怪象，一方面，地方?jīng)Q策者要引起反思，檢視公共政策的合法性、合理性。另一方面，中央有關(guān)部門不能止于“隔空喊話”，而要積極介入干預(yù)，啟動問責(zé)程序，加大地方政府違規(guī)成本，避免更多挑戰(zhàn)中央宏觀調(diào)控政策的樓市刺激政策出籠。(葉祝頤)