怎樣有效遏制醉駕飆車

    25日，全國(guó)人大常委會(huì)分組審議刑法修正案草案，其中“醉酒駕駛”被定為犯罪引起各方關(guān)注。有代表建議修正案草案應(yīng)減少醉駕限定條件，同時(shí)應(yīng)加重對(duì)醉酒駕駛肇事特別是致人傷亡的懲罰力度。代表建議應(yīng)刪“情節(jié)惡劣”表述，并且醉駕肇事應(yīng)數(shù)罪并罰。（《京華時(shí)報(bào)》8月26日）

    草案規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，或者在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，處拘役，并處罰金。喬傳秀委員建議，應(yīng)刪除修正案中“情節(jié)惡劣的”的表述。理由是，醉酒駕車行為屬于主觀故意，其造成的現(xiàn)實(shí)社會(huì)危害和潛在的社會(huì)危害十分重大。因此，無論該行為是否存在惡劣情節(jié)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，這樣有利于有效地預(yù)防和懲治犯罪。

    我除了贊同喬委員的論述外，還認(rèn)為“情節(jié)惡劣”很難量化。無法量化的模糊概念，容易給控辯雙方帶來極大的爭(zhēng)論空間，最終法律走不到“以理服人”的境界。同時(shí)也給量刑者帶來極大的自由裁量空間，會(huì)給法律尺度的同一性帶來扭曲和破壞，更給可能的尋租腐敗念頭留下非常恐怖的活動(dòng)空間。法律條文的權(quán)威，需要精當(dāng)準(zhǔn)確的可操作性，忌諱模糊性。

    周光權(quán)委員擔(dān)心，先前成都醉酒駕駛案件，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判了死緩，現(xiàn)在規(guī)定醉酒駕車的危險(xiǎn)駕駛罪，如果判拘役，老百姓會(huì)認(rèn)為刑法修改后對(duì)醉駕者反而輕判。這個(gè)擔(dān)心非常有道理。其實(shí)，曾經(jīng)判決的幾起“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，包括張金柱在內(nèi)，都絲毫沒有冤情。所以酒駕飚車不能死扣“危險(xiǎn)駕駛罪”，刑法修正案必須給出“危險(xiǎn)駕駛罪”向“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”性質(zhì)轉(zhuǎn)化的邊界條件。

    有一種思維方法經(jīng)常表現(xiàn)出可愛的糊涂：酒駕飚車入罪受刑就能讓酒駕飚車行為消失嗎？其實(shí)，天上沒有萬能的神仙，地上沒有萬能的妙策。法律的高揚(yáng)，道德的伸張，不過是讓世界不要更糟糕下去。如果任由酒駕飚車肆意橫行而不入罪，可以想象，城市里很難找到安全的角落；如果如果酒駕飚車入罪能夠使之有所收斂則何樂不為？同理，故意殺人者入罪并適用死刑，還是有人故意殺人；設(shè)想如果故意殺人不用死刑甚至不入罪，那么凡是有人群的地方，還能找到安全的角落？

    我認(rèn)為，酒駕飚車者不僅要承受從“危險(xiǎn)駕駛罪”到“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的威懾，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)承受巨額的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，發(fā)生危害他人結(jié)果的，無償賠償他人經(jīng)濟(jì)損失和精神補(bǔ)償；即使沒有發(fā)生危害他人結(jié)果的，也應(yīng)當(dāng)給予罰款，所罰款項(xiàng)設(shè)立專項(xiàng)基金，用于救濟(jì)難以得到足額補(bǔ)償?shù)拇祟愂芎φ�。黨紀(jì)政風(fēng)要成為珍惜生命杜絕酒駕飚車的良好風(fēng)范，公務(wù)員酒駕者應(yīng)當(dāng)被開除公職。嫖娼是“紅線”，酒駕也該是“紅線”。（柏文學(xué)）