“狗咬狗”咬出兩大貪官警示啥
作為“全民公敵”，腐敗者之間的“窩里斗”，是讓人解恨的。于是乎，網(wǎng)友將王春清、高懷志二人的落馬，稱(chēng)為了“狗咬狗”。腐敗者“窩里斗”的事件并不鮮見(jiàn)，如夫妻反目、情婦反水，同樣也可列入“窩里斗”的范疇。
王春清差一點(diǎn)就成了舉報(bào)英雄。遺憾的是，他之所以舉報(bào)高懷志并不是因?yàn)榉锤瘺Q心或黨性原則，而是因?yàn)樾匈V者的“忘恩負(fù)義”，因?yàn)辄h政“一把手”之間的關(guān)系裂痕。更為“悲劇”的是，王春清自己的屁股也不干凈，并因此遭遇高懷志的“報(bào)復(fù)”，從而也淪為了階下囚──舉報(bào)別人把自己也弄進(jìn)去了。
這些年，“窩里斗”式反腐屢屢見(jiàn)諸媒體，當(dāng)然這并不是目前反腐的主流。反貪反腐還得依靠群眾──據(jù)最高人民檢察院舉報(bào)中心統(tǒng)計(jì)，每年查辦的貪污賄賂等案件中有七八成靠的是人民群眾的舉報(bào)。不過(guò)，“窩里斗”式反腐卻往往能抓住“大魚(yú)”，而且往往比較“雷人”，因此常能見(jiàn)諸媒體、引發(fā)關(guān)注。
有人認(rèn)為，“窩里斗”式反腐折射出制度反腐進(jìn)一步加強(qiáng)的必要性。這話是有道理的。是的，行賄者與受賄者之間，受賄者與其他受賄者，很容易形成利益共同體。除非有個(gè)別腐敗者一時(shí)想不開(kāi)，或者是有更大的利益沖突，這腐敗共同體是很難打破的。所以，要遏制官員腐敗，關(guān)鍵是約束官員手中的權(quán)力，通過(guò)制度約束讓腐敗變成不能。
“窩里斗”式反腐名目雖然不那么好聽(tīng)，但倒不失為一種監(jiān)督。這主要是因?yàn)椋捎谏硖幫徊块T(mén)或同一群體，同事之間更容易發(fā)現(xiàn)腐敗、掌握證據(jù)。譬如王春清，他身為天津地鐵黨委書(shū)記，與高懷志同時(shí)主政多年，恐怕早就發(fā)現(xiàn)高懷志是腐敗的。之所以沒(méi)有舉報(bào)，一方面恐怕是因?yàn)橥醮呵灞旧聿桓蓛�，另一方面恐怕是兩人早已達(dá)成了腐敗默契。倘若王春清本身沒(méi)有腐敗，要是他黨性原則夠強(qiáng)，反腐制度約束到位，他恐怕早就舉報(bào)了。
遙想香港廉政公署成立之初，靠其“污點(diǎn)證人”制度，依靠官員之間的相互舉報(bào)，使得腐敗問(wèn)題迅速得到遏止。在筆者看來(lái)，這“窩里斗”式反腐，也是制度反腐的一種。其關(guān)鍵在于，能否通過(guò)制度建設(shè)，讓官員對(duì)同事的腐敗產(chǎn)生“零容忍”；舉報(bào)之后還不會(huì)遭遇打擊報(bào)復(fù)。是的，倘若這“窩里斗”式的舉報(bào)能早些再早些，不僅不會(huì)有“受賄五千次才被發(fā)現(xiàn)”的新聞，官員們恐怕也不敢有第一次腐敗。 （劉義昆）
