“醉駕罪”不能對公務(wù)員法外施恩
所謂“后果很嚴(yán)重”，指的是國務(wù)院2007年通過的行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例規(guī)定，行政機(jī)關(guān)公務(wù)員依法被判處刑罰的，給予開除處分。目前國家公務(wù)員招考時也規(guī)定曾因犯罪受過刑事處罰的不得報名。但是，公職人員的“醉駕入罪”和“開除處分”是不同層面的兩碼事，不能混為一談。
“醉駕入罪”屬于刑法范疇，而刑法針對的是所有人，且“法律面前人人平等”，其適用范圍并不區(qū)分公職人員和非公職人員。既然是犯罪，自然就得有點“后果”，這對誰都一樣，既非單單針對公務(wù)人員，也沒刻意對公務(wù)人員“變本加厲”。至于行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例規(guī)定公務(wù)員被判處刑罰要開除，就僅限于公務(wù)員范疇了，也可以說是對公務(wù)員的“額外要求”。因為民眾納稅供養(yǎng)公務(wù)人員，為的是獲取優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)，對公務(wù)人員的要求自然就有別于或者說高于一般的民眾。你一旦被依法判處刑罰，就會被開除出公務(wù)員隊伍，這相當(dāng)于一種“契約”，做了公務(wù)員，就得遵守這份“契約”。
這就像老師不能因為一名學(xué)生考不及格會挨家長罵就得違心地多給他幾分�？疾患案袷浅煽儐栴}，而家長罵你則是自家“內(nèi)政”，不能因為不及格挨了家長一頓罵就怪老師打分的“后果很嚴(yán)重”，不該給你不及格。同理，也不能因為公務(wù)員有更嚴(yán)格的法規(guī)要求和道義擔(dān)當(dāng)，就認(rèn)為“人人平等”的法律應(yīng)該對你“網(wǎng)開一面”。
況且，“醉駕入罪”對一般公民而言后果也挺“嚴(yán)重”，刑責(zé)、心理壓力、家庭煎熬、社會聲譽(yù)影響……哪個都不輕松。而且按照《勞動法》的規(guī)定，“被依法追究刑事責(zé)任的”勞動者也有被解除勞動合同的危險，并非只有公務(wù)人員會因“醉駕入罪”丟飯碗。為何獨獨國家公職人員的“后果”就格外值得重視了呢？難道公職人員天生就應(yīng)該比其他人更“公平”？
再說了，圍繞刑法修正案(八)草案中“醉駕入罪”的爭議，更多的擔(dān)心不在于“后果很嚴(yán)重”，也不在于“重典治亂”，而在于執(zhí)行不力、執(zhí)行不公平過往的經(jīng)驗難免讓人擔(dān)心法律的天平會向公權(quán)一方傾斜，擔(dān)心法律執(zhí)行中會受到公權(quán)的阻撓、干擾和扭曲。也就是說，“重典治不了亂”和公職人員醉駕“后果不嚴(yán)重”才是憂慮所在，而對公務(wù)員來說“后果很嚴(yán)重”恰恰回歸了公平本意，要的就是這個效果。
依法治國，首在治吏。約束政府部門和公職人員的權(quán)力和行為，是法治的題中之意。手握公權(quán)力的公職人員，理應(yīng)遵循更嚴(yán)格的規(guī)范要求。正因如此，在醉駕已成社會公害、無論誰醉駕都得承擔(dān)刑事責(zé)任的情況下，公職人員更應(yīng)該率先垂范，以表率作用營造“開車不喝酒，喝酒不開車”和不“醉駕”的遵紀(jì)守法氛圍。如果公職人員非但不思嚴(yán)于律己，反而以“后果很嚴(yán)重”為名謀求“過渡規(guī)定”之類的法外施恩，對于非公職人員來說，才是真正的不公平。 (薛世君)
