“藥家鑫師妹”可以錯(cuò)，法律錯(cuò)不得
“我要是他(（指藥家鑫）我也捅……怎么沒(méi)想著受害人（被藥家鑫用刀捅死的女工張妙）當(dāng)時(shí)不要臉來(lái)著，記車牌？”說(shuō)這話的，是藥家鑫的同門師妹李穎。據(jù)《南方日?qǐng)?bào)》昨日?qǐng)?bào)道，4月1日下午2時(shí)28分許，網(wǎng)友“billkds”在其微博上貼出李穎在網(wǎng)上留言的截圖。消息一出，網(wǎng)友們紛紛留言指責(zé)，稱其“心理問(wèn)題極大”。記者昨日根據(jù)微博截圖，查詢到了該名西安音樂(lè)學(xué)院的學(xué)生李穎。在其主頁(yè)上記者發(fā)現(xiàn)，李穎的個(gè)人簽名已改為“其實(shí)不是逃避，我一直都在道歉，給每一個(gè)罵我的人，我也知道自己確實(shí)過(guò)分，不應(yīng)該說(shuō)這樣的話，也真心希望大家能原諒我，我真的錯(cuò)了！”
教育學(xué)專家王建軍認(rèn)為，現(xiàn)在許多大學(xué)都只強(qiáng)調(diào)了知識(shí)的傳授，而忽視了對(duì)于學(xué)生人格的培養(yǎng)。教育學(xué)專家張敏強(qiáng)感嘆“太糟糕了，太可怕了”。確實(shí)，一個(gè)正在接受高等教育的人，會(huì)說(shuō)出明顯是反生命、反人性、反道德的話語(yǔ)來(lái)，教育的失敗肯定是一個(gè)重要原因。
但是，李穎為什么會(huì)說(shuō)出她自己也承認(rèn)“確實(shí)過(guò)分”的話來(lái)？——李穎應(yīng)該不會(huì)故意挑戰(zhàn)社會(huì)的主流道德觀，很可能是在為自己的同學(xué)藥家鑫打抱不平。即使是極端的、反道德的言論，從一個(gè)人嘴里說(shuō)出來(lái)時(shí)，總是有特定的語(yǔ)境的，總是跟個(gè)人身份、與當(dāng)事人的關(guān)系、具體的環(huán)境等因素結(jié)合在一起的。我們反思這類事件中教育的失敗，如果僅僅是局限于抽象的理念，而不去尋找某種理念的孕育、成形直至表達(dá)的機(jī)制與路徑，對(duì)教育的改革、改變，很可能無(wú)從著手。
在受害者和公眾眼里，藥家鑫是“兇手”，但是，對(duì)李穎（或許還有李穎的一些同學(xué)）來(lái)說(shuō)，藥家鑫是“同學(xué)”；其“兇手”身份，對(duì)李穎們來(lái)說(shuō)比較淡漠和遙遠(yuǎn)；與之類似，被害者張妙，對(duì)李穎們來(lái)說(shuō)，是比“同學(xué)關(guān)系”距離更遠(yuǎn)的一個(gè)“他者”。身份的異同，感情的親疏，是不是影響道德判斷的因素之一？
3月23日，藥家鑫案在西安中院開(kāi)庭審理，現(xiàn)場(chǎng)有500名旁聽(tīng)人，其中400人是西安音樂(lè)學(xué)院的學(xué)生，藥家鑫的同學(xué)。據(jù)報(bào)道，在庭審現(xiàn)場(chǎng)，旁聽(tīng)人都收到了一份“旁聽(tīng)人員旁聽(tīng)案件反饋意見(jiàn)表”，就兩個(gè)問(wèn)題征求旁聽(tīng)人意見(jiàn)：您認(rèn)為對(duì)藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰？您對(duì)旁聽(tīng)案件庭審情況的具體做法和建議？
據(jù)稱，“西安中院通過(guò)聽(tīng)取旁聽(tīng)公民對(duì)案件審理程序、量刑的意見(jiàn)，可以使合議庭在聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，參考調(diào)查問(wèn)卷結(jié)果，確保最終的判決更加公平公正�！钡�，藥家鑫的同學(xué)有近400人參加旁聽(tīng)，剩下的旁聽(tīng)名額，全部給了受害人張妙的親友，也只有100人左右。如果要講公平，雙方旁聽(tīng)人數(shù)的基本相當(dāng)，是最基本的前提。當(dāng)然，不是說(shuō)西安音樂(lè)學(xué)院的近400名同學(xué)會(huì)無(wú)一例外地支持藥家鑫，但法庭應(yīng)該預(yù)防這種結(jié)果。
在庭審中，為藥家鑫行兇致死開(kāi)脫的呼聲很高。撞了人后怕“農(nóng)村人很難纏”——理智地、目的明確的行兇，被說(shuō)成是“激情殺人”，這些因素，很難不影響旁聽(tīng)者的立場(chǎng)。我們無(wú)從知道李穎是否參加了旁聽(tīng)，但是，哪怕沒(méi)有參加旁聽(tīng)，以特殊時(shí)機(jī)校園里的特殊氣氛，并不影響她從其他同學(xué)那里了解庭審現(xiàn)場(chǎng)的信息，從而作出自己的判斷與表達(dá)。
好在，對(duì)藥家鑫一案以及相關(guān)道德、法律問(wèn)題，各種不同的觀點(diǎn)、立場(chǎng)，都有表達(dá)的機(jī)會(huì)，有討論的空間。真實(shí)與公開(kāi)，是最好的解毒劑。道德觀念的差異、立場(chǎng)的不同并不可怕，只要確保表達(dá)的真實(shí)，確保表達(dá)機(jī)會(huì)的公平，公眾就能在討論、爭(zhēng)議中廓清認(rèn)識(shí)。我們不贊同李穎的觀點(diǎn)，但李穎和我們一樣有表達(dá)權(quán)；在某種意義上，是我們的對(duì)立者給了我們表達(dá)的機(jī)會(huì)。
李穎錯(cuò)了，因?yàn)樗米约禾厥獾慕嵌热タ创@一事件，聽(tīng)到了錯(cuò)的觀點(diǎn)后，才能更清楚地知道什么是對(duì)的。錯(cuò)誤和正確，只有充分得到了表達(dá)，公平公正地得到了聽(tīng)取，才能得出真理。李穎可以錯(cuò)，法律錯(cuò)不得。（戎國(guó)強(qiáng)）
