公正調(diào)查無(wú)法說(shuō)服只信陰謀的人？
甘肅平?jīng)?月7日發(fā)生牛奶中毒事件，39人中毒，其中3名不到兩歲的嬰幼兒死亡——牛奶、嬰兒、中毒，在食品安全丑聞?lì)l曝的當(dāng)下，僅僅這幾個(gè)敏感的關(guān)鍵詞，可想而知會(huì)引發(fā)多么巨大的輿論關(guān)注。相信很多人看到這條新聞時(shí)，都會(huì)本能地想到這可能又是一次食品安全丑聞�？删焦嫉恼{(diào)查結(jié)果出乎公眾的意料：中毒事件與食品衛(wèi)生安全無(wú)關(guān)，而是一起涉嫌刑事犯罪的投毒案。
我關(guān)注了整個(gè)事件的發(fā)展過(guò)程，認(rèn)為這個(gè)結(jié)果是可信的。其一，平?jīng)霎?dāng)?shù)卣谛畔⒐_(kāi)上做得不錯(cuò)，事件發(fā)生后第一時(shí)間發(fā)布新聞，整個(gè)調(diào)查過(guò)程也是面向媒體開(kāi)放的，沒(méi)有瞞和捂；其二，調(diào)查者是值得信任的，如果只是平?jīng)鼍降恼{(diào)查，還可能為了地方利益而瞞報(bào)，可因?yàn)槭录卮�，公安部在第一時(shí)間就介入并主導(dǎo)了調(diào)查，調(diào)查結(jié)果也是公安部公開(kāi)的，這個(gè)“第三方”的調(diào)查是可信的；其三，至今沒(méi)有一條確鑿可信的證據(jù)，指稱(chēng)這次事件與食品衛(wèi)生安全有關(guān)。
可因?yàn)榫焦嫉慕Y(jié)果與輿論想像的完全不一樣，平?jīng)黾词固幹玫卯?dāng)，也一樣遭遇質(zhì)疑和惡評(píng)。按理說(shuō)，當(dāng)真相與自己的想像不一樣時(shí)，應(yīng)該尊重事實(shí)，修正自己沒(méi)有依據(jù)、充滿(mǎn)偏見(jiàn)的主觀想像�？扇缃裨S多人的思維則是，當(dāng)事實(shí)與想像不一樣時(shí)，仍然堅(jiān)持自己的想像和猜測(cè)，用偏見(jiàn)構(gòu)想出的那套“陰謀論”無(wú)根據(jù)地懷疑一切，事實(shí)再確鑿他們也視而不見(jiàn)。
也就是說(shuō)，當(dāng)平?jīng)雠Ｄ讨卸臼录l(fā)生后，一些人已構(gòu)想出一個(gè)“事件經(jīng)過(guò)”：由于政府的食品安全監(jiān)管漏洞，導(dǎo)致牛奶質(zhì)量問(wèn)題，于是有了中毒事件——根深蒂固的“偏見(jiàn)”牢不可破，頭腦被這種想像所控制，已經(jīng)裝不下哪怕證據(jù)再確鑿、調(diào)查再客觀的事實(shí)。很多質(zhì)疑，正是由此而來(lái)。你永遠(yuǎn)也叫不醒一個(gè)裝睡的人，同樣，再客觀公正的調(diào)查，也無(wú)法說(shuō)服一個(gè)沉浸在自己編織的陰謀論中不能自拔的人。
確實(shí)，當(dāng)下一些地方政府的腐敗，一些官員的說(shuō)謊和愚民習(xí)慣，使政府整體的公信力大大受損。此次，信息公開(kāi)和公正調(diào)查上做得很好的平?jīng)�，仍受到苛評(píng)惡評(píng)，是在為政府公信力受損而埋單。媒體曾創(chuàng)造過(guò)一個(gè)名詞，叫“無(wú)直接利益相關(guān)者”：官員與少數(shù)群眾發(fā)生沖突，但與事件無(wú)關(guān)的圍觀者卻起哄甚至直接卷入事件過(guò)程中，純粹是為了發(fā)泄某種不滿(mǎn)情緒。與“無(wú)直接利益相關(guān)者”類(lèi)似的是當(dāng)前流行著某種“無(wú)證據(jù)質(zhì)疑”：毫無(wú)根據(jù)地質(zhì)疑政府的調(diào)查結(jié)果，無(wú)論政府說(shuō)什么都不相信，都覺(jué)得是對(duì)丑聞的掩飾，他們其實(shí)對(duì)事實(shí)本身毫無(wú)關(guān)注興趣，只是借這種質(zhì)疑發(fā)泄不滿(mǎn)。
政府部門(mén)要反思這種“無(wú)論如何總得不到信任”的輿論環(huán)境，但另一方面，民眾也要尊重政府在重建信任上所做的努力。重塑信任應(yīng)該是一個(gè)政府和民眾良性互動(dòng)的過(guò)程：政府做出努力，民眾表示認(rèn)同，激勵(lì)更多政府部門(mén)在取信于民上做出努力。拿平?jīng)鲞@次事件來(lái)說(shuō)，平?jīng)稣谛畔⑼该魃献龀龅呐?yīng)受尊重，民眾不是不可以質(zhì)疑，而是要拿出可靠的證據(jù)和合理的邏輯去質(zhì)疑，而不能粗暴地說(shuō)“就不信任你，無(wú)論你政府怎么做都不相信你”。所謂良性互動(dòng)，就是正面的努力要得到正面的激勵(lì)。正面的努力卻收獲負(fù)面的評(píng)價(jià)，只會(huì)讓努力者心灰意冷不再努力，結(jié)果就是惡性循環(huán)：反正無(wú)論政府怎么做總招來(lái)質(zhì)疑，干脆就獨(dú)斷專(zhuān)行而隨你老百姓怎么說(shuō)了，官民信任生態(tài)越發(fā)惡化。
這里特別要說(shuō)到媒體的責(zé)任，媒體作為輿論的引領(lǐng)者，理性的態(tài)度在重建信任上至關(guān)重要。令人遺憾的是，此次一些媒體的表現(xiàn)既不專(zhuān)業(yè)也不理性，不是用客觀的報(bào)道去引導(dǎo)那種不滿(mǎn)的情緒，而是去迎合那種情緒。某電視臺(tái)記者赴平?jīng)龊�，也許看到“投毒”的調(diào)查結(jié)果無(wú)新聞可做，就采訪了當(dāng)?shù)嘏c牛奶質(zhì)量相關(guān)的5個(gè)政府部門(mén)，部門(mén)都說(shuō)此事與本部門(mén)無(wú)關(guān)，該媒體就做了一條題為《5個(gè)部門(mén)緣何管不住一瓶奶》的新聞。這條新聞是大有問(wèn)題的，一方面，投毒這種事情防不勝防，無(wú)法監(jiān)管的部門(mén)當(dāng)然會(huì)說(shuō)自己沒(méi)有責(zé)任，這是公安部門(mén)管的事。另一方面，新聞這么寫(xiě)是暗示這不僅是投毒案，也是一起食品安全事件，就顯然不合事實(shí)。帶著“非要挖出一條大新聞”的心態(tài)去采訪，是很不健康的。
另有某媒體用一系列網(wǎng)友的質(zhì)疑，質(zhì)問(wèn)平?jīng)鲈谛畔⒐_(kāi)上的遲鈍，可到底怎么公開(kāi)才叫不遲鈍呢？案件的偵查是需要時(shí)間和過(guò)程的，如果事件剛發(fā)生就公布一個(gè)結(jié)果，輿論又會(huì)說(shuō)“倉(cāng)促公開(kāi)調(diào)查結(jié)果背后必有黑幕”。按調(diào)查進(jìn)程公布結(jié)果了，又說(shuō)別人“擠牙膏”了。案件的偵查過(guò)程，難道不正是一個(gè)“擠牙膏”的漸進(jìn)過(guò)程嗎？突發(fā)事件后出現(xiàn)謠言，媒體應(yīng)合作以平息那些非理性、無(wú)根據(jù)的猜測(cè)，而不是用無(wú)根據(jù)的質(zhì)疑為謠言的傳播推波助瀾。（曹林）
