慈善不是任人操縱的玩偶

　　慈善的本質(zhì)是一種愛(ài)心與良善，它拒絕禍心，也反對(duì)惡行與偽善。為達(dá)到正當(dāng)目的而采取非法手段，是一種“毒樹(shù)之果”而被否定。但如果手段正當(dāng)，而動(dòng)機(jī)與目的不純正，也同樣應(yīng)該被文明所唾棄。

　　在慈善機(jī)構(gòu)面臨信任危機(jī)之后，慈善行為又面臨一場(chǎng)動(dòng)機(jī)的質(zhì)疑與拷問(wèn)。這種質(zhì)疑與拷問(wèn)本身又面臨一場(chǎng)道德非議：你懷疑別人的慈善，你自己又有多少慈善？誰(shuí)慈善誰(shuí)就受到質(zhì)疑，今后誰(shuí)還敢慈善？這種非議的背后，映襯出當(dāng)下慈善的一種脆弱社會(huì)心態(tài)。正是這種脆弱的心理，助長(zhǎng)了一些人惡意利用慈善的行為，使慈善成為了一些人操縱的玩偶。所幸，南京市慈善總會(huì)前副會(huì)長(zhǎng)潘鍇紅因以慈善的名義非法吸儲(chǔ)5000萬(wàn)，近日被依法批捕。這在一定程度上止住了社會(huì)慈善心理的進(jìn)一步脆弱化，也促使社會(huì)進(jìn)一步對(duì)慈善予以理性思考。

　　凡事總有因果，慈善同樣離不開(kāi)因與果的分析，離不開(kāi)對(duì)動(dòng)機(jī)、目的、手段的追問(wèn)。慈善的本質(zhì)是一種愛(ài)心與良善，它拒絕禍心，也反對(duì)惡行與偽善。為達(dá)到正當(dāng)目的而采取非法手段，是一種“毒樹(shù)之果”而被否定。但如果手段正當(dāng)，而動(dòng)機(jī)與目的不純正，也同樣應(yīng)該被文明所唾棄。因而，不擇手段的慈善，與動(dòng)機(jī)和目的不純的慈善，都不是文明社會(huì)所需要的慈善。潘鍇紅正是把慈善當(dāng)作了玩偶和外衣，當(dāng)作了非法牟利的手段，他的慈善動(dòng)機(jī)是一種惡，目的乃是假慈善真牟利。這樣的慈善，我們當(dāng)然必須戳穿它。

　　真正的慈善不是脆弱的，而是堅(jiān)強(qiáng)的。它經(jīng)得起質(zhì)疑，經(jīng)得起晾曬，經(jīng)得起拷問(wèn)。這種甚至有些無(wú)端的質(zhì)疑背后，捍衛(wèi)的正是慈善的良心，防止慈善被人惡意把玩和利用。因此，我們不應(yīng)該對(duì)這種質(zhì)疑本身也來(lái)一場(chǎng)“你什么居心”的道德非議，而應(yīng)當(dāng)給予這種質(zhì)疑的道德正當(dāng)性，對(duì)一些無(wú)端的猜忌也抱以寬容。正所謂真金不怕火煉，被質(zhì)疑而不倒的慈善不僅無(wú)損反而助力于慈善。事實(shí)上，也只有被質(zhì)疑過(guò)的慈善，才會(huì)贏得社會(huì)足夠的敬意，才會(huì)真正成為導(dǎo)引社會(huì)向善的力量。

　　可以想象，在潘鍇紅們最為春風(fēng)得意的時(shí)候，實(shí)名舉報(bào)他們的人同樣面臨著社會(huì)道德非議的風(fēng)險(xiǎn)，面對(duì)著來(lái)自權(quán)力對(duì)舉報(bào)所設(shè)置的阻力。而質(zhì)疑、拷問(wèn)、調(diào)查他們的人和有關(guān)機(jī)構(gòu)部門(mén)，所面臨的道德風(fēng)險(xiǎn)和各方面的壓力阻力也同樣不少。倘若在這種風(fēng)險(xiǎn)與壓力面前止步，潘鍇紅們的面具又怎么可能被撕開(kāi)？公眾利益、公共利益豈不在慈善的裹挾之下面臨更大的損失？

　　慈善的饋贈(zèng)之后同樣會(huì)有可觀的利益回報(bào)，這一點(diǎn)我們不必諱言，不必要求慈善家都是不食人間煙火的活菩薩。有人想通過(guò)慈善捐贈(zèng)后得以免稅避稅，有人想高調(diào)慈善后贏得好名聲或給自己帶來(lái)更大的利益等等，只要它不觸犯合法守德的慈善底線，沒(méi)有非法的僭越和道德的欺詐，是可以的。但打著慈善的旗號(hào)，違規(guī)違法犯罪，是得不到法律諒解的。詐捐、虛捐也必然會(huì)受到社會(huì)的道德討伐。潘鍇紅的被捕，恰恰純潔的是慈善隊(duì)伍，為所有有志于慈善的好人免除了因魚(yú)龍混雜而名聲受損的擔(dān)憂。（陳家興）