怎樣實現(xiàn)社會管理的“風險溝通”？
時間:2011-06-27 14:20 來源：中國青年報
最近，中共中央政治局召開會議，研究加強和創(chuàng)新社會管理問題，會議分析了我國當前社會管理的形勢和機遇，明確了下一階段的任務和工作重點，為我國社會管理事業(yè)指明了方向。
筆者認為，近年來，我國社會管理領(lǐng)域的風險事件日漸增多，由自然災害、人為事故等引發(fā)的社會群體事件呈現(xiàn)增加的態(tài)勢。因此，進行社會風險管理、加強風險溝通就成為當前社會管理不可忽視的重要內(nèi)容。
所謂“風險溝通”，這個術(shù)語最早是在社會學和公共管理領(lǐng)域出現(xiàn)的，其出現(xiàn)的背景恰恰是風險社會已逐漸形成。它吸收了心理學對“風險感知”研究的成果，更關(guān)心一般民眾對風險的看法和認識，強調(diào)利益相關(guān)者之間的“對話”；它致力于調(diào)和政府、企業(yè)界、科學界和公眾之間關(guān)于風險問題日益激化的矛盾，通過各種溝通方式增進相互了解，促進一種新的伙伴和對話關(guān)系的形成。
怎樣才能實現(xiàn)社會管理的“風險溝通”呢？
（1）以信任為基礎(chǔ)進行風險溝通。
1986年，斯洛維奇提出了著名的“不對稱法則”認為：消極事件摧毀信任較之積極事件建立信任更為引人注意；當事件引起人們的注意后，消極事件較之積極事件帶有更大的權(quán)重；人類心理還有一種特性，總認為壞消息的消息源頭比好消息的源頭來得可靠；不信任一旦出現(xiàn)，就會不斷得到加強并維持不變。如果公眾對信息的發(fā)布者缺乏信任，那么就很難將信息準確地傳達給公眾，并對公眾產(chǎn)生預期的影響。因此，貫穿在所有風險溝通策略中的一條主線就是必須建立信任，在此基礎(chǔ)上才可能實現(xiàn)教育、構(gòu)建共識等目標。
此次日本核危機的信息傳播途徑就存在明顯的信任問題。在核危機剛剛出現(xiàn)的時候，日本政府并沒有與民眾之間建立流暢的溝通渠道，日本首相菅直人對有關(guān)核危機的表態(tài)前后不一，政府不同部門之間的口徑也不一致，直接導致了民眾對政府信心的喪失，進而造成了救災和危機處理過程中的一些問題，降低了災害處理的效率，最終導致了議會對政府不信任案的發(fā)生。
（2）以伙伴關(guān)系為關(guān)鍵要素進行風險溝通。
風險溝通是一個特殊的溝通過程，總體來說，公眾一方總是處在接受信息、詢問信息的位置，因此，溝通的另一方，無論是政府部門或者其他的管理機構(gòu)，是否能將公眾視為伙伴，對于溝通的有效性具有決定性的影響。公眾有權(quán)參與那些可能對其生命、財產(chǎn)產(chǎn)生影響的風險決策。風險溝通的目標不僅要降低公眾的憂慮和提高采取行動的效率，而且要培養(yǎng)知情的、參與的、有興趣的、理性的、有思想的、致力于解決問題的合作群體。
在2003年我國的SARS事件中，當政府公開了疫情的真實信息，并且向公眾詳細介紹了SARS的傳播機理和預防措施后，公眾對SARS疫情的恐懼逐漸減退。而在此前一些地方處理過程中，公眾一直沒有得到相關(guān)信息，與地方政府處于捉迷藏的狀態(tài)，從而使得風險溝通的渠道不暢通，溝通的效率也很低，進而引發(fā)了部分公眾的恐慌。
（3）運用雙向模式進行風險溝通。
基于專家和公眾在風險感知方面的差異，“雙向?qū)ΨQ溝通”模式逐步成為理想化的風險溝通方式。在這一模式下，必須使不同利益群體的興趣和要求得以充分展示，并以此來處理風險信息和設(shè)計溝通策略；要讓公眾參與公共決策，與他們共同商討可接受的風險等級；專家和決策者必須承認自己并不是全知全能的，必須認識到風險是一個涉及多方利益和權(quán)利、需要協(xié)商解決的社會文化和道德問題，只有這樣，才能實現(xiàn)有效的風險溝通的目的。
在近年來的轉(zhuǎn)基因糧食風波中，風險溝通的模式就存在著一定問題，專家對轉(zhuǎn)基因糧食的解釋無法得到公眾的認可，且政府在處理相關(guān)事件中并沒有征求群眾的意見，而是單方面根據(jù)專家的意見來決定政策的導向，公眾作為糧食的最終消費者，其知情權(quán)與表達權(quán)被相對忽視，從而造成了一些群眾對政府（專家）的不信任，進而影響了相關(guān)政策的制定與實施，因此，采用雙向溝通模式在風險溝通中是很有必要的。（王東）
筆者認為，近年來，我國社會管理領(lǐng)域的風險事件日漸增多，由自然災害、人為事故等引發(fā)的社會群體事件呈現(xiàn)增加的態(tài)勢。因此，進行社會風險管理、加強風險溝通就成為當前社會管理不可忽視的重要內(nèi)容。
所謂“風險溝通”，這個術(shù)語最早是在社會學和公共管理領(lǐng)域出現(xiàn)的，其出現(xiàn)的背景恰恰是風險社會已逐漸形成。它吸收了心理學對“風險感知”研究的成果，更關(guān)心一般民眾對風險的看法和認識，強調(diào)利益相關(guān)者之間的“對話”；它致力于調(diào)和政府、企業(yè)界、科學界和公眾之間關(guān)于風險問題日益激化的矛盾，通過各種溝通方式增進相互了解，促進一種新的伙伴和對話關(guān)系的形成。
怎樣才能實現(xiàn)社會管理的“風險溝通”呢？
（1）以信任為基礎(chǔ)進行風險溝通。
1986年，斯洛維奇提出了著名的“不對稱法則”認為：消極事件摧毀信任較之積極事件建立信任更為引人注意；當事件引起人們的注意后，消極事件較之積極事件帶有更大的權(quán)重；人類心理還有一種特性，總認為壞消息的消息源頭比好消息的源頭來得可靠；不信任一旦出現(xiàn)，就會不斷得到加強并維持不變。如果公眾對信息的發(fā)布者缺乏信任，那么就很難將信息準確地傳達給公眾，并對公眾產(chǎn)生預期的影響。因此，貫穿在所有風險溝通策略中的一條主線就是必須建立信任，在此基礎(chǔ)上才可能實現(xiàn)教育、構(gòu)建共識等目標。
此次日本核危機的信息傳播途徑就存在明顯的信任問題。在核危機剛剛出現(xiàn)的時候，日本政府并沒有與民眾之間建立流暢的溝通渠道，日本首相菅直人對有關(guān)核危機的表態(tài)前后不一，政府不同部門之間的口徑也不一致，直接導致了民眾對政府信心的喪失，進而造成了救災和危機處理過程中的一些問題，降低了災害處理的效率，最終導致了議會對政府不信任案的發(fā)生。
（2）以伙伴關(guān)系為關(guān)鍵要素進行風險溝通。
風險溝通是一個特殊的溝通過程，總體來說，公眾一方總是處在接受信息、詢問信息的位置，因此，溝通的另一方，無論是政府部門或者其他的管理機構(gòu)，是否能將公眾視為伙伴，對于溝通的有效性具有決定性的影響。公眾有權(quán)參與那些可能對其生命、財產(chǎn)產(chǎn)生影響的風險決策。風險溝通的目標不僅要降低公眾的憂慮和提高采取行動的效率，而且要培養(yǎng)知情的、參與的、有興趣的、理性的、有思想的、致力于解決問題的合作群體。
在2003年我國的SARS事件中，當政府公開了疫情的真實信息，并且向公眾詳細介紹了SARS的傳播機理和預防措施后，公眾對SARS疫情的恐懼逐漸減退。而在此前一些地方處理過程中，公眾一直沒有得到相關(guān)信息，與地方政府處于捉迷藏的狀態(tài)，從而使得風險溝通的渠道不暢通，溝通的效率也很低，進而引發(fā)了部分公眾的恐慌。
（3）運用雙向模式進行風險溝通。
基于專家和公眾在風險感知方面的差異，“雙向?qū)ΨQ溝通”模式逐步成為理想化的風險溝通方式。在這一模式下，必須使不同利益群體的興趣和要求得以充分展示，并以此來處理風險信息和設(shè)計溝通策略；要讓公眾參與公共決策，與他們共同商討可接受的風險等級；專家和決策者必須承認自己并不是全知全能的，必須認識到風險是一個涉及多方利益和權(quán)利、需要協(xié)商解決的社會文化和道德問題，只有這樣，才能實現(xiàn)有效的風險溝通的目的。
在近年來的轉(zhuǎn)基因糧食風波中，風險溝通的模式就存在著一定問題，專家對轉(zhuǎn)基因糧食的解釋無法得到公眾的認可，且政府在處理相關(guān)事件中并沒有征求群眾的意見，而是單方面根據(jù)專家的意見來決定政策的導向，公眾作為糧食的最終消費者，其知情權(quán)與表達權(quán)被相對忽視，從而造成了一些群眾對政府（專家）的不信任，進而影響了相關(guān)政策的制定與實施，因此，采用雙向溝通模式在風險溝通中是很有必要的。（王東）
編輯:張潔
