紅校服不同于“綠領(lǐng)巾”，更像“黃馬褂”

　　內(nèi)蒙古包頭二十四中向初二、初三年級(jí)成績(jī)前50名學(xué)生發(fā)放紅色校服，印有“包24中優(yōu)秀生，翔銳房地產(chǎn)”字樣。最新消息，紅校服將被回收（今日揚(yáng)子晚報(bào)A20版）。

　　無(wú)法不讓人想到“綠領(lǐng)巾”。發(fā)帖者評(píng)價(jià)其“紅校服的性質(zhì)比綠領(lǐng)巾更為惡劣，集媚權(quán)、媚錢(qián)、奴性、斯文掃地為一身！”這話顯然有些過(guò)了，成績(jī)好的，學(xué)校以資獎(jiǎng)勵(lì)，發(fā)什么都無(wú)所謂，也不會(huì)因?yàn)榧t色就特別刺眼——這就如各階段中的“獎(jiǎng)學(xué)金”，獎(jiǎng)優(yōu)懲劣，也是另一種“因材施教”。不能說(shuō)因?yàn)榘l(fā)錢(qián)了，就顯得“鉆進(jìn)錢(qián)眼里”，或者市儈功利云云，權(quán)益的對(duì)等不代表能力的平衡，承認(rèn)先賦能力上的差距，這本身就是教育公平的題中之義。因此，理論上說(shuō)，穿“紅校服”算不上特權(quán)，而沒(méi)有“紅校服”可穿，也算不上受傷。

　　真正的問(wèn)題在于：在這種校服背面，除了印有白色“包24中優(yōu)秀生”的大字，在校服背面中部還附有“翔銳房地產(chǎn)”的字樣。一者，如果是學(xué)校獎(jiǎng)勵(lì)，抑或者是商業(yè)化的獎(jiǎng)項(xiàng)，起碼當(dāng)有“本末”的區(qū)分，如果校名和商業(yè)標(biāo)識(shí)一樣大小，這究竟是榮譽(yù)還是“廣告衫”？二者，即便從商業(yè)廣告來(lái)說(shuō)，也不是毫無(wú)禁忌，應(yīng)有自己的邊界與底線，捐資助學(xué)是好事，但如果拿義務(wù)教育階段的孩子作為廣告載體，搞“名利雙贏”的把戲，校方就不應(yīng)成其為提線木偶。

　　值得警惕的是，張揚(yáng)的“紅校服”很容易帶來(lái)潛在的三重危機(jī)：一是學(xué)生相處中的人際危機(jī)，優(yōu)秀生當(dāng)然值得肯定，但是否需要強(qiáng)化其每時(shí)每刻的“特殊”意義？從社會(huì)學(xué)角度而言，這顯然是一道有待反思的命題，因?yàn)槿后w化的基本原則是平等與憫恤，過(guò)于放大其“優(yōu)秀”的特殊身份，很容易造成群體排斥或疏離；二是學(xué)生權(quán)益上的平等危機(jī)，“紅校服”出沒(méi)在校園里，很容易成為權(quán)利層面的“硬通貨”，強(qiáng)化給教育工作者“差別對(duì)待”的潛意識(shí)，容易對(duì)可塑期的孩子形成定勢(shì)思維，妨礙其多元發(fā)展。

　　某種意義上說(shuō)，地產(chǎn)商冠名的優(yōu)等生“紅校服”很像封建社會(huì)黃馬褂的廣告版。譬如《清史列傳》就曾記載，鎮(zhèn)壓太平軍起義的將領(lǐng)，幾乎很少有沒(méi)得過(guò)黃馬褂的。因這馬褂使授受者倍感榮耀，“親近頓成心腹”感，其間有無(wú)數(shù)層面的附加意義。青少年對(duì)于教育多少有些敬畏心，強(qiáng)化身份色彩與特殊意義的“廣告馬甲”，會(huì)不會(huì)也像“黃馬褂”一樣、成為駕馭在普通孩子之上的“別樣風(fēng)景”？