“是非不分”的公共輿論很危險(xiǎn)

　　日前，由中國(guó)好人網(wǎng)、廣東省文明辦、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)、華南師范大學(xué)主辦的全國(guó)第二屆好人論壇“攙扶老人的道德與法”在華南師大開講。廣東省有關(guān)部門負(fù)責(zé)人在會(huì)上透露，廣東正在修訂完善見義勇為保護(hù)條例，誣告見義勇為者將被追訴法律責(zé)任。

　　攙扶跌倒老人，當(dāng)下已從舉手之勞變成高風(fēng)險(xiǎn)的行動(dòng)，這讓人深思中國(guó)道德與法律的缺失。有關(guān)部門及社會(huì)組織采取論壇、資助、修法等多種方式和途徑，來拯救“跌倒”的社會(huì)道德，旨在鼓勵(lì)好人涌現(xiàn)、促進(jìn)好人社會(huì)的建立，這是必要的，也是在積極履行義不容辭的社會(huì)責(zé)任。但筆者也注意到，好人論壇在討論問題時(shí)似有明顯的“先入為主”傾向，嚴(yán)格來講甚至有點(diǎn)兒是非不分。比如，論壇邀請(qǐng)金華和武漢的兩位“彭宇案”當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)身說法。在我看來，“先入為主”和“是非不分”的社會(huì)公共道德輿論，比偶發(fā)幾起攙扶老人被誣事件更危險(xiǎn)，更值得全社會(huì)警惕。

　　論壇邀請(qǐng)武漢的張聰?shù)綍?huì)現(xiàn)身說法，本身是沒有問題的。因?yàn)閷?duì)于張聰?shù)囊娏x勇為行為，警方已經(jīng)通過調(diào)閱監(jiān)控錄像和進(jìn)行科學(xué)技術(shù)鑒定，讓真相大白，充分證明了張聰行為的見義勇為性質(zhì)，排除了其肇事的可能性。無論被攙扶者是否有意誣陷，張聰都可以通過自己的親身經(jīng)歷闡述做好事帶來麻煩的酸甜苦辣，通過現(xiàn)身說法向社會(huì)各界發(fā)出呼吁，呼喚社會(huì)良知，為做好事者創(chuàng)造無后顧之憂的良好社會(huì)環(huán)境。

　　然而，論壇邀請(qǐng)金華的吳俊東現(xiàn)身說法，就有瓜田李下之嫌了。畢竟金華當(dāng)?shù)氐膬杉?jí)法院都判決吳俊東有責(zé)任，最新進(jìn)展顯示金華市人民檢察院已駁回吳俊東案的抗訴申請(qǐng)，稱“原審判決認(rèn)定事實(shí)和實(shí)體判決并無不當(dāng)，申訴人吳俊東認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立”。（１２月２０日《東方早報(bào)》）從社會(huì)的法定裁決機(jī)制看，吳俊東案已經(jīng)“是非清楚”，社會(huì)公認(rèn)的最能代表公正的法院兩審均判決吳俊東有責(zé)，目前只是吳不服判決而尋求律師及社會(huì)輿論幫助。當(dāng)然，申請(qǐng)是吳俊東的公民權(quán)利，而在沒有新的證據(jù)出現(xiàn)及法院判決未被依法糾正之前，代表社會(huì)公共道德輿論的“好人論壇”能否把吳俊東“假定為好人”，讓他以“受害人”身份發(fā)言值得商榷，這對(duì)拯救公共道德是無益的。

　　筆者認(rèn)為，所謂的“好人論壇”沒有依據(jù)和理由將吳俊東認(rèn)定為“好人”，讓他在社會(huì)公共輿論面前以“受害好人”的身份喊冤叫屈。這樣做的危害至少有三個(gè)方面：一是論壇在推定吳俊東為“好人”的同時(shí)，隱含對(duì)方是“無賴”的結(jié)論，這是顯失公平的，是典型的“會(huì)哭的孩子多喝奶”現(xiàn)象；二是在沒有新證據(jù)和更權(quán)威的部門推翻兩級(jí)法院生效判決的前提下，社會(huì)輿論僅憑當(dāng)事人的陳述就武斷定論，與司法判決唱對(duì)臺(tái)戲，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威及公信；三是論壇本身的“是非不分”及不能給雙方提供平等的發(fā)言機(jī)會(huì)，判斷問題存在明顯的傾向性，也嚴(yán)重影響論壇的公正和公信。如此“先入為主”、“是非不分”甚至指鹿為馬的公共輿論很可怕，也是一種十足的“暴力”，給社會(huì)造成的誤導(dǎo)將是難以估量的。

　　事實(shí)上，雖然近期出現(xiàn)的多起攙扶老人糾紛事件中，確有不少人是做好事被誣陷，但也確有肇事后謊稱做好事而鳴冤試圖贏得社會(huì)同情的事件，上海某超市交通車司機(jī)就被警方認(rèn)定是肇事者。從這個(gè)意義上講，在司法機(jī)關(guān)已有明確結(jié)論的情況下，任何其他機(jī)關(guān)、社會(huì)組織都無權(quán)也沒有資格和理由公然作出相反的判斷，更不能不負(fù)責(zé)任地以所謂“拯救道德”為借口，利用社會(huì)資源和平臺(tái)誤導(dǎo)公眾。這類行為根本不是在“攙扶”道德，而是在用另一種方式“重?fù)簟钡赖�，將加速社�?huì)道德評(píng)價(jià)的混亂和道德水平的滑坡。