媒體若失語(yǔ)，食品安全更堪憂(yōu)

　　娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)宗慶后日前在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，近些年不少所謂的“食品安全問(wèn)題”都是有人故意炮制出來(lái)的，一些媒體卻利用消費(fèi)者的心理大做文章。這對(duì)消費(fèi)者和企業(yè)都沒(méi)有好處，在世界上造成了不小的負(fù)面影響。

　　宗慶后此番表白，顯然有感而發(fā)，劍有所指。就在前不久，其公司拳頭產(chǎn)品——哇哈哈營(yíng)養(yǎng)快線(xiàn)身陷“凝膠風(fēng)波”，至今仍未脫身。“凝膠風(fēng)波”相信終有分曉，作為國(guó)內(nèi)飲料企業(yè)“龍頭老大”的掌舵人，宗慶后如此看待“食品安全問(wèn)題”，并對(duì)媒體橫加指責(zé)是非常不合適的。

　　且別說(shuō)其他食品企業(yè)的情況，就娃哈哈集團(tuán)，從來(lái)都沒(méi)有發(fā)生過(guò)食品安全問(wèn)題嗎？顯然不是，就在去年6月，國(guó)家質(zhì)檢總局公布了該集團(tuán)產(chǎn)品的抽檢結(jié)果，其中山西娃哈哈昌盛飲料有限公司生產(chǎn)的白葡萄汁飲品因菌落總數(shù)超標(biāo)被判定不合格。這恐怕不是有人“故意炮制”出來(lái)、媒體“大做文章”的結(jié)果吧。

　　毋庸諱言，近年來(lái)媒體對(duì)食品安全進(jìn)行監(jiān)督出現(xiàn)過(guò)偏差，“紙餡包子”、“甲醛啤酒”、“致癌香蕉”、“注水西瓜”等是比較典型的造假或失實(shí)案例。然而，與監(jiān)督之功相比，結(jié)果如何？是否“一指”之于“九指”，抑或“一毛”之于“九�！�？如果沒(méi)有記者窮追不舍、媒體大做文章，確實(shí)沒(méi)有那么多“食品安全問(wèn)題”見(jiàn)諸報(bào)端，但三聚氰胺就會(huì)不斷制造“結(jié)石嬰兒”，“瘦肉精”、“潲水油”、“甲醛”等等有毒物質(zhì)將繼續(xù)肆虐而公眾卻一無(wú)所知……

　　媒體成為食品安全監(jiān)督之急先鋒，甚至越俎代庖，實(shí)在情非所愿。一方面是“市場(chǎng)失靈”，食品安全底線(xiàn)失守，頻頻告急；另一方面是“監(jiān)管失靈”，遲緩、低效，甚至形同虛設(shè)。食品安全危機(jī)四伏，公眾焦慮無(wú)所慰藉，記者只能勉為其難，擔(dān)當(dāng)起本不屬于自己的責(zé)任，充當(dāng)起“業(yè)余安全監(jiān)督員”。記者畢竟不是專(zhuān)業(yè)人士，囿于專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，要在報(bào)道中做到百分之百的準(zhǔn)確、真實(shí)、無(wú)偏見(jiàn)、平衡并不容易，過(guò)失亦在所難免。非但企業(yè)家，許多官員也正是揪住這個(gè)“尾巴”大做文章，認(rèn)為食品安全問(wèn)題本來(lái)沒(méi)那么嚴(yán)重，被媒體“夸大”了。

　　假如，記者噤聲、媒體失語(yǔ)，放棄對(duì)食品安全的監(jiān)督，將會(huì)出現(xiàn)什么樣的情形呢？把孩子和臟水一起潑掉，結(jié)局不難想象：食品安全更堪憂(yōu)，公眾更沒(méi)安全感。兩害相權(quán)取其輕，才是明智的選擇，也是為什么公眾比較寬容媒體出錯(cuò)的原因。

　　讓媒體承擔(dān)食品安全監(jiān)督責(zé)任自然不是長(zhǎng)久之計(jì)，管理部門(mén)在監(jiān)管上要比過(guò)往有更大擔(dān)當(dāng)，要有所作為、主動(dòng)作為，而不總是跟在記者屁股后面跑；公共權(quán)力部門(mén)也要主動(dòng)、定期、直接發(fā)布權(quán)威的食品安全信息，滿(mǎn)足公眾知情權(quán)。作為企業(yè)，危機(jī)公關(guān)意識(shí)固然重要，及時(shí)、有效的溝通有助于消解公眾的食品安全焦慮，但更重要的是責(zé)任意識(shí)，嚴(yán)把食品安全質(zhì)量關(guān)，用產(chǎn)品質(zhì)量說(shuō)話(huà)。諱疾忌醫(yī)，甚至自己有病讓別人吃藥，最終只會(huì)搬起石頭砸自己的腳。