不必拿“炒作說(shuō)”質(zhì)疑坊間善意

　　2月14日，南京小伙撞上勞斯萊斯，面臨巨額賠償，引發(fā)了爭(zhēng)議。15日，該風(fēng)波有了新進(jìn)展：經(jīng)過(guò)協(xié)商，勞斯萊斯的產(chǎn)權(quán)單位太能集團(tuán)表態(tài)愿放棄賠償，自掏腰包維修。網(wǎng)民質(zhì)疑，這場(chǎng)“天價(jià)一吻”或系商業(yè)炒作，是提前策劃好的。（2月16日《揚(yáng)子晚報(bào)》） 

　　“天價(jià)一吻”，本是場(chǎng)悲情的路演：貧富間的無(wú)形隔閡，被一場(chǎng)純屬偶然的車(chē)禍引燃，眼看著，就要沿著“聚訟對(duì)壘—權(quán)責(zé)界定—你償我還”的路徑推演。不料，劇情陡轉(zhuǎn)，它以溫馨一幕收?qǐng)觯涸谕讌f(xié)之下，豪車(chē)擁有方太能集團(tuán)“量彼之物力”，放棄了索賠。這般善舉，也彰顯了“互諒與寬容”的道德力量，慰藉人心。

　　故事到這，算得上完滿(mǎn)。肇事小伙免于賠償之困，太能雖花了冤枉錢(qián)，卻也飲譽(yù)頗豐。遺憾的是，“炒作說(shuō)”甚囂塵上，讓結(jié)局罩上了濃郁的陰霾——撞車(chē)事故，被說(shuō)成是蓄謀已久、伺機(jī)炒作；之后的免賠舉動(dòng)，也被看作是故作寬宏姿態(tài)，沽名釣譽(yù)。商業(yè)炒作的污名，令“一笑泯過(guò)節(jié)”的善行蒙垢。

　　有人說(shuō)，我們處在一個(gè)沒(méi)有佳話的時(shí)代。惡意炒作、人際猜疑、信任干涸，儼然是個(gè)惡性循環(huán)，在蕩滌著一切善舉的光環(huán)。任何美談，都會(huì)被粗暴地拉下神壇，接受世俗化的審視與嚴(yán)苛質(zhì)疑，哪怕只是莫須有式的揣測(cè)。畢竟，公眾的關(guān)注與褒揚(yáng)，或許正是炒作者馳騁名利場(chǎng)的籌碼。

　　正因如此，扶老人只能是“撞人者”的良心救贖，陳賢妹伸出援手必屬“炒作”等，已成某些人的思維定勢(shì)。在他們眼中，在價(jià)值迷惘、道德土壤貧瘠的當(dāng)下，與人為善的行徑，不外乎制造“崇高人格”的假象；助人為樂(lè)，終是飄渺虛無(wú)的道德說(shuō)教，沒(méi)有踐履意義。鬻聲釣世，是做好事的唯一初衷。

　　噱頭營(yíng)銷(xiāo)的無(wú)良炒作，搶占了眼球資源，遮蔽了民生話語(yǔ)，的確需要譴責(zé)。道德騙局設(shè)多了，難免猶如“狼來(lái)了”一般，冷卻了公眾的向善熱情。然而，戴上“有色眼鏡”，先入為主地將善舉和炒作“拉郎配”，也許會(huì)造成誤傷。

　　不必拿“炒作說(shuō)”“道德投機(jī)”，來(lái)質(zhì)疑坊間善意。過(guò)度吝嗇掌聲，或是對(duì)良俗發(fā)酵的抑制。事實(shí)上，無(wú)度的棒殺和捧殺，都不是打通社會(huì)向善路徑的良方。（佘宗明）