拆遷“軟暴力”，傷害更大

　　在河南宜陽(yáng)縣香鹿山鎮(zhèn)錦屏大道菜市場(chǎng)附近，原本臨街的一排商鋪被藍(lán)色的圍擋包圍起來(lái)，圍擋足有6米多高，只留有一個(gè)很小的開口供居民們通過(guò)。當(dāng)?shù)厣虘粽J(rèn)為這是鎮(zhèn)政府逼迫居民搬遷的手段，屬于強(qiáng)拆行為。而香鹿山鎮(zhèn)主抓拆遷的副鎮(zhèn)長(zhǎng)田振民接受采訪時(shí)對(duì)居民的指責(zé)矢口否認(rèn)，稱設(shè)置圍擋是“為了迎接省里面的領(lǐng)導(dǎo)來(lái)視察”。

　　強(qiáng)拆不得人心，影響和諧穩(wěn)定，這幾乎已成社會(huì)共識(shí)，委實(shí)來(lái)之不易。如果沒有一些拆遷戶用跳樓、自焚等極端方式“以血醒民”，可能就沒有主張強(qiáng)拆官員的被問責(zé)，禁止強(qiáng)拆問題可能也很難進(jìn)入立法層面。

　　“進(jìn)步”是可以感受得到的。這兩年，媒體已鮮有強(qiáng)拆的報(bào)道。可惜啊，這種感受是如此短暫。強(qiáng)拆“換了馬甲”，陰魂不散，依然大行其道，而且“狡猾得很”。住戶在外打工，因?yàn)闂l件沒談好，不愿回鄉(xiāng)簽訂拆遷協(xié)議，當(dāng)?shù)卣�府兩名公職人員，來(lái)到這個(gè)住戶打工的城市，每天凌晨把該住戶店門的鎖灌上膠水……只要能達(dá)到目的，無(wú)所不用其極，這就是拆遷。如果將各地創(chuàng)新案例精心梳理一下，絕對(duì)能成一本厚重的大書。

　　對(duì)于拆遷一事，商住戶們普遍認(rèn)為雖然政府沒有強(qiáng)制拆除房屋，但是這種強(qiáng)行在門前設(shè)置6米高墻，擋光了生意讓生活很不方便，應(yīng)該也屬于強(qiáng)拆行為。可以說(shuō)，商戶們的說(shuō)法是有一定道理的，與“明火執(zhí)仗”的強(qiáng)拆相比，這是“軟暴力”，“軟暴力”某種意義上來(lái)說(shuō)，比“硬暴力”傷害更大。因?yàn)槭恰败洷┝Α保瑢?dǎo)致當(dāng)事人很難主張權(quán)利，精神折磨更具持續(xù)性。當(dāng)?shù)厣虘魝冊(cè)�多次去縣、市信訪辦尋求幫助，可遲遲沒有結(jié)果。有關(guān)方面甚至可以這樣“教育”他們，沒有停電、斷水，封路，這是很文明的做法了，你們對(duì)政府工作也要支持配合��！央視記者來(lái)采訪了，鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)干脆不提拆遷了，稱設(shè)置圍擋是“為了迎接省里面的領(lǐng)導(dǎo)來(lái)視察”�？磥�(lái)，“軟暴力”就是好，對(duì)拆遷戶既能達(dá)到“逼”的效果，對(duì)主導(dǎo)者又能起到“保護(hù)”的目的。

　　拆遷上的“軟暴力”，暴露的是對(duì)國(guó)家法律政策的“硬抵抗”。政府的角色定位不從絕對(duì)的管理型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變，公權(quán)對(duì)民眾只有傲慢沒有平等。落實(shí)到拆遷問題上，公民只有聽的份，沒有說(shuō)“不”的權(quán)利，你不聽他們說(shuō)，就給你打上個(gè)“釘子戶”烙印。他們對(duì)自己的承諾可以不作數(shù)，可以在安置方案不成熟或資金不到位的情況下進(jìn)行強(qiáng)拆。權(quán)利的不對(duì)等，造就了強(qiáng)拆事件一度頻發(fā)。當(dāng)公民對(duì)自己安身立命的房屋處置都沒有說(shuō)話權(quán)時(shí)，我們會(huì)覺得與權(quán)利保障距離很遠(yuǎn)，與公民社會(huì)的距離很遠(yuǎn)。