“試行”不能代替問(wèn)政于民
廣州“限牌令”于6月30日21時(shí)突襲，打了毫無(wú)準(zhǔn)備的公眾一個(gè)措手不及，從而引發(fā)強(qiáng)烈爭(zhēng)議。7月16日，廣州市常務(wù)副市長(zhǎng)陳如桂在“廣州新型城市化道路中的交通建設(shè)”第二場(chǎng)市政府領(lǐng)導(dǎo)新聞發(fā)布會(huì)上，將這種沒(méi)有事先征求市民意見(jiàn)的突襲，解釋為是為了防止市民搶購(gòu)、集中上牌，從而影響社會(huì)穩(wěn)定和公平，也影響政策實(shí)施效果。
陳如桂副市長(zhǎng)進(jìn)而指出：“這個(gè)限牌政策試行一年，我們可以用一年的時(shí)間去發(fā)動(dòng)群眾參與討論，再出臺(tái)將來(lái)的交通管理政策�！�
我們自然可以將陳如桂副市長(zhǎng)的這些解釋?zhuān)曋疄檎驼叩牧伎嘤眯�。但千解釋萬(wàn)溝通，卻終究繞不過(guò)去這樣一個(gè)事實(shí)：即便是試行，“限牌令”也已經(jīng)在實(shí)施，其對(duì)市民的影響已經(jīng)形成；“限牌令”的突然襲擊，成功阻止了搶購(gòu)和集中上牌，保證了政策的實(shí)施效果，卻深刻地激發(fā)了公眾的輿論反彈，使得人們對(duì)政府采取政策突襲這種施政方式，產(chǎn)生深深的不滿(mǎn)。
無(wú)須諱言，如此的政策突襲，對(duì)政府的公信力和政策的良善意向，都是一種難以彌合的傷害。
鑒于城市有限的承載力，汽車(chē)限牌似乎也有一定的合理之處。但必須明確的在于，一個(gè)影響面巨大的政策的推行，哪怕是試行，也應(yīng)當(dāng)且必須要事先征求公眾的意見(jiàn)。這不僅是政策得以順利實(shí)施的要求，也是行政規(guī)則以及政治文明的要求。
就政策的制定和推行者來(lái)說(shuō)，一項(xiàng)政策的出臺(tái)，自然希望能夠順利實(shí)施下去，不僅盡量降低政策的推行成本，也使得對(duì)于社會(huì)可能的沖擊，能夠降到最小。就此而言，陳如桂副市長(zhǎng)對(duì)于廣州汽車(chē)“限牌令”為何突襲的解釋?zhuān)膊⒉皇侨珶o(wú)道理。但陳如桂副市長(zhǎng)卻肯定沒(méi)有搞清楚，應(yīng)該如何理解政策的推行成本，以及如何推行，才能真正地維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和公平。
任何政策出臺(tái)，都有不可避免的成本。向人們解釋政策的初衷，為了公眾能夠接受政策而展開(kāi)辯論，從而使得政策出臺(tái)和施行有可能曠日長(zhǎng)久，是政策的成本；不顧及公眾感受而用行政強(qiáng)力直接干脆地推行政策，也是政策的成本。本質(zhì)問(wèn)題在于：如何去理解這樣不同的成本。
廣州的“限牌令”結(jié)合了上海、北京的做法，顯示了盡可能擇善而從的善意；限牌令先“試行”一年，也顯示了讓政策軟著陸的善意。但如此眾多的善意，卻無(wú)法掩飾本質(zhì)上依然是在依靠行政強(qiáng)權(quán)推行政策的本意。坦率地說(shuō)，廣州限牌令的突襲，就是以一種既成事實(shí)來(lái)坐實(shí)政策，以一種行政的“花招”、“手腕”或者說(shuō)“技巧”，來(lái)讓公眾認(rèn)可現(xiàn)實(shí)。即便“試行”一年之后政策有所微調(diào)，展示了“問(wèn)政于民”，政策也不會(huì)出現(xiàn)根本的修改。
“試行”是廣州“限牌令”最容易軟化反對(duì)意見(jiàn)的高招，你難以從根本上否認(rèn)這不是一種“問(wèn)政于民”。但是，“突襲”的推行方式卻真切地表明，它的確不是真正的問(wèn)政于民。所謂啞巴吃黃連有苦說(shuō)不出，黃連已經(jīng)吃下，政策已經(jīng)在推行，再大的意見(jiàn)，也只能寄望所謂的“微調(diào)”。試問(wèn)，這是“問(wèn)政于民”嗎？這是群眾去民主，政府去集中。
尤為要者，廣州的“試行”，為用行政強(qiáng)權(quán)推行有可能引發(fā)公眾反彈的政策，開(kāi)了一個(gè)后果難料的先例。在“試行”就是“問(wèn)政于民”的旗號(hào)下，重大政策要征集民意完全是可有可無(wú)。政府如果的確心存善意，“試行”將取得“試行”的效果，否則，“試行”不過(guò)就是行政強(qiáng)權(quán)的遮羞布。（徐冰）
