輿論質(zhì)疑“拜壽跪母”并非無良

　　北大校長(zhǎng)周其鳳“拜壽跪母”一下子成了網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，力挺者有之，質(zhì)疑者有之。這一次，擅長(zhǎng)“批評(píng)”的時(shí)評(píng)作者們一反常態(tài)，大多理性力挺周其鳳的“跪母”孝行。在時(shí)評(píng)作者的眼里，炮轟周其鳳的網(wǎng)絡(luò)輿論太無良，太暴力了。

　　昨天和一個(gè)做評(píng)論的同行聊及此事，一樁本是“私人化”的事務(wù)到底有沒有必要占據(jù)媒體公共資源加以討論。有意思的是，這樁很“私人”的“拜壽”事件真的被“公共化”了，并引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。正兒八經(jīng)探討一下，或許也有助于撇清網(wǎng)絡(luò)輿論中那些“不健康”的暗流。

　　如果按照“就事論事”的說理原則，周其鳳“拜壽跪母”被網(wǎng)民炮轟確實(shí)有些冤。你可以不喜歡周其鳳往日的某些言論，你可以看不慣周其鳳的“笑容”，你可以對(duì)北大有“成見”，但一碼歸一碼，周其鳳“跪母行孝”總不是壞事吧？

　　朋友說到了鄭淵潔在微博上曬“給娘洗腳”的事。如果說周其鳳“拜壽跪母”是秀的話，鄭淵潔“給娘洗腳”“秀”的程度可能更強(qiáng)烈一些。奇怪的是，網(wǎng)民們大贊鄭淵潔的孝心，對(duì)于周其鳳跪母卻另眼相看。

　　“就事論事”完全沒錯(cuò)，但是評(píng)論一件事，除了解讀新聞本身的“小我”，那個(gè)“大我”的環(huán)境是不是也要適當(dāng)觀照一下？身為經(jīng)常和媒體打交道的北大校長(zhǎng)，周其鳳應(yīng)該知曉自己在輿論中有著怎樣的“印象”。再加上“愛屋及烏”乃至“恨屋及烏”是人慣有的心理表現(xiàn)，網(wǎng)民們完全有可能感性地隨意吐槽，從而引發(fā)“輿論風(fēng)暴”，但相對(duì)素養(yǎng)更高的北大校長(zhǎng)，卻不能不對(duì)自己的一言一行保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎。

　　有評(píng)論認(rèn)為，周其鳳“行孝”的私舉被媒體圍觀完全是被動(dòng)的。被“窺私”完全是有可能的，但是，“行孝”這樣的私事被“公共化”，難道周其鳳本人一點(diǎn)兒責(zé)任都沒有嗎？

　　作為公眾人物，周其鳳完全應(yīng)該預(yù)知到自己的一言一行所引發(fā)的“后效應(yīng)”將如何“發(fā)酵”。新聞?wù)f，周其鳳是“悄悄回家”為母親拜祝90大壽的，但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的“潛規(guī)則”中，像周其鳳這個(gè)級(jí)別的“官員”回鄉(xiāng)，難道真能做到“來去無聲”嗎？

　　當(dāng)然，周其鳳本人可能無法阻止自己的“私事”被“公共化”，當(dāng)他知道了“跪母拜壽”被公開后如果進(jìn)一步阻止擴(kuò)散，或許將會(huì)引發(fā)更為強(qiáng)烈的炒作嫌疑。但無論如何，一個(gè)“聰明”的人是不會(huì)將私事公共化的。特別是，他明知道自己在輿論中有著怎樣的慣有印象，再去性情化地表達(dá)自己的情感，最后引發(fā)被質(zhì)疑的后果，這也是在所難免的。這么說，并非表示周其鳳沒有性情的權(quán)利，而是他必須承擔(dān)因性情所帶來的質(zhì)疑之代價(jià)。

　　至于網(wǎng)民對(duì)周其鳳“拜壽跪母”的質(zhì)疑，這大概也算是網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代的特質(zhì)吧。說他們無良或暴力，多少有些過了。（陳方）