“群眾多坐轎”才會(huì)“領(lǐng)導(dǎo)少蒙冤”
“看了網(wǎng)友們的評(píng)論，讓我們倍感壓力，外界不明真相的說法讓我們十分委屈�！苯眨⒉醾鳌拔錆h質(zhì)監(jiān)局領(lǐng)導(dǎo)出行四人抬轎”的圖片，引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑。武漢質(zhì)監(jiān)局官方微博辟謠予以否認(rèn)。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，照片中兩人是武漢市黃陂區(qū)疾控中心工作人員，因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間在雨中浸泡搶險(xiǎn)引發(fā)身體不適，待病人、婦孺撤離完畢，他們才坐上運(yùn)送病人的木筏離開（據(jù)7月19日《南方都市報(bào)》）。
有畫面中搶險(xiǎn)隊(duì)員的出面指證，有疾控中心兩名普通工作人員的實(shí)名澄清。我相信武漢那張“雨中領(lǐng)導(dǎo)坐轎”的網(wǎng)傳圖片，應(yīng)屬“張冠李戴”、“指鹿為馬”。虛驚雖除，但實(shí)憂未消。若問將來何以避免類似傳言和委屈，答案可能只有一句話：“群眾多坐轎”，才會(huì)“領(lǐng)導(dǎo)少蒙冤”。
的確，魚龍混雜的網(wǎng)絡(luò)消息，從來都不可能杜絕泥沙俱下。假如說從源于武漢的“雨中領(lǐng)導(dǎo)坐轎”圖片中，需要引起怎樣的理性思索和警醒，一個(gè)最不應(yīng)回避的問題就是，為什么網(wǎng)民一看到這樣的圖片，便會(huì)“條件反射”似地首先想到這不像“群眾福利”，而更像“領(lǐng)導(dǎo)待遇”？所以，倘若在現(xiàn)實(shí)語境中，“雨中坐轎肯定不是領(lǐng)導(dǎo)”的思維定勢(shì)不存，換個(gè)地方，換種場(chǎng)合，同樣的“謊言”，可能仍然會(huì)極端疑似“真有”。
近些年來，因著“網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督”的無時(shí)不在，不少官員和公仆已經(jīng)領(lǐng)教了“習(xí)慣性擺譜”的嚴(yán)重后果。但是，這樣的自覺與自律，更多體現(xiàn)在那些明知有“監(jiān)督風(fēng)險(xiǎn)”的公開場(chǎng)合；一旦遠(yuǎn)離公眾目光，或者自以為到了不太引人注目的地方，有些“領(lǐng)導(dǎo)”擺架子、耍威風(fēng)的欲望，就未必不愿流露出來、展示一番。正是緣于這樣的“官威意識(shí)”，所以諸如“孩子淋雨表演、領(lǐng)導(dǎo)打傘欣賞”之類的場(chǎng)景，總能“脫穎而出”、“以饗網(wǎng)民”。
對(duì)于人民公仆來說，所謂“群眾多坐轎”才會(huì)“領(lǐng)導(dǎo)少蒙冤”，看起來也不算什么太高的要求。然而，真要到了某些“坐轎時(shí)刻”，“領(lǐng)導(dǎo)”們?yōu)樯犊倳?huì)被半推半就地歸入“先坐”的行列？原因無非有二：一是部分“領(lǐng)導(dǎo)”確實(shí)不想將自己“混同于一般群眾”；二是在負(fù)責(zé)“抬轎”的下屬看來，選擇讓誰“先坐”，其實(shí)也是選擇了巴望誰來提供“升遷的機(jī)會(huì)”。
高層領(lǐng)導(dǎo)不止一次地作出提示：不能讓官場(chǎng)中的老實(shí)人吃虧，對(duì)于那些“做事只給領(lǐng)導(dǎo)看”的人要加強(qiáng)警惕。想想也是，一心促成“領(lǐng)導(dǎo)多坐轎”的人，才不會(huì)管你個(gè)人形象的得與失，要的只是有利自身的“上級(jí)好感”�？梢姡绞侨狈Α叭罕娮I”意識(shí)和風(fēng)氣的地方，自然也越是鮮有“真抓實(shí)干”、“表里如一”的可靠可信的下屬。從這個(gè)意義上說，“領(lǐng)導(dǎo)”再不主動(dòng)去抓“群眾多坐轎”，可謂正中了善做“表面文章”者的下懷。如此這般，“領(lǐng)導(dǎo)少蒙冤”的念想，就更是難成現(xiàn)實(shí)矣。（司馬童）
