網(wǎng)絡(luò)不能成為侵權(quán)的“避風(fēng)港”

　　7月31日，西安法院一審支持了藥慶衛(wèi)訴張顯的訴訟請求，判決被告張顯刪除網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息，連續(xù)30日刊登道歉聲明，并支付1元的精神損害賠償。自此，轟動一時的藥家鑫之父網(wǎng)絡(luò)維權(quán)案以藥慶衛(wèi)的全勝告一段落。從法學(xué)研究的角度看，本案在我國互聯(lián)網(wǎng)適用法律進(jìn)程中具有重要參考意義。

　　首先，網(wǎng)絡(luò)公眾人物表達(dá)更需謹(jǐn)慎。張顯因代理“藥家鑫案”成為事實上的公眾人物，勢必會廣受關(guān)注。社會關(guān)注度的提高要求公眾人物在表達(dá)的時候承擔(dān)更多的社會責(zé)任和謹(jǐn)慎義務(wù)，尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息傳播速度之快和影響范圍之廣是不言而喻的。作為公眾人物，張顯理應(yīng)比一般網(wǎng)民對自己的言論負(fù)有更高的謹(jǐn)慎義務(wù)，然而他故意或者放任那些“虛假”信息的發(fā)布與傳播，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。西安法院在本案中援引公眾人物概念審理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，是我國法院應(yīng)對新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件的一次積極探索和有效嘗試。

　　其次，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載和轉(zhuǎn)引不能完全免責(zé)。本案中，張顯以侵權(quán)信息是“轉(zhuǎn)自他人”進(jìn)行抗辯，這條抗辯事由最后沒有被法院采納。原因很簡單，張顯作為“藥家鑫案”代理人，完全有能力去證明所謂轉(zhuǎn)自“他人”信息是否真實，但是他怠于考證，或者出于對自己代理案件的傾向性期望而放任損害結(jié)果的發(fā)生，所以“轉(zhuǎn)自他人”的理由不具有抗辯效果。值得注意的是，我國網(wǎng)絡(luò)實名制尚未全面實施，一個網(wǎng)民可以在網(wǎng)絡(luò)上同時擁有數(shù)個“馬甲”，如果網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載可以完全免責(zé)，那么，將出現(xiàn)侵權(quán)人惡意轉(zhuǎn)載自己其他“馬甲”的侵權(quán)信息而逃避法律制裁的情形。所以，法院對于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載和轉(zhuǎn)引免責(zé)抗辯的采納應(yīng)該格外謹(jǐn)慎。

　　最后，網(wǎng)絡(luò)不是影響司法的工具。嚴(yán)格意義上講，本案不是一起簡單的民事侵權(quán)糾紛，而是作為在審案件訴訟代理人利用網(wǎng)絡(luò)謠言和虛假信息制造網(wǎng)絡(luò)輿論，意圖影響司法獨(dú)立審判的不法行為。我國目前對此類行為的規(guī)制仍較為模糊，缺乏明確的法律規(guī)定和有效判例。從比較法來看，有兩種做法可供我國未來立法參考。一種是“事前禁止型”，以美國“禁言令”為代表，在處理敏感案件的時候，美國法官往往會簽署命令禁止當(dāng)事人及代理律師向公眾談及與本案相關(guān)的一切信息。另一種是“事后懲罰型”，以英國“藐視法庭罪”為代表，該罪就是為那些試圖引導(dǎo)輿論干預(yù)司法獨(dú)立之人所設(shè)立的，即便那些人所言均屬實也不能免責(zé)。不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)時代的“透明性”確實有助于司法公正，但是我們同樣不能忽視，網(wǎng)絡(luò)輿論的“易于操縱性”左右司法獨(dú)立的弊端同樣存在，如何取舍，還需要立法、司法機(jī)關(guān)深思熟慮。（朱�。�