莫讓事故調(diào)查演變成新“事故”

　　一車煙花爆竹炸塌了一段橋?針對連霍高速義昌大橋坍塌事故進(jìn)行的調(diào)查,又掀起了新的輿論沖擊波,不少人都對調(diào)查結(jié)果表示難以置信。

　　這些年,幾乎每次重大事故的調(diào)查都會遭遇習(xí)慣性的質(zhì)疑,有時調(diào)查結(jié)果引發(fā)的爭議甚至超出了事故本身。因?yàn)闀r值春運(yùn),群眾對義昌大橋坍塌事故的調(diào)查結(jié)果非常關(guān)注,也做出了各種猜測。但無論如何,這起事故的調(diào)查不能以群眾投票的方式進(jìn)行。調(diào)查結(jié)果最終能否站得住,還需要橋梁、爆破等領(lǐng)域的專業(yè)人士來確認(rèn)。這次事故的調(diào)查組也不乏相關(guān)領(lǐng)域的專家,可是隨著調(diào)查的初步展開,專家在群眾眼里逐漸成了“磚家”,專家意見也成了調(diào)侃和嘲諷的素材。這是一個很值得思考的現(xiàn)象。

　　對官方展開的事故調(diào)查,群眾確有質(zhì)疑的權(quán)利,而且群眾的質(zhì)疑也推動了輿論監(jiān)督,有利于調(diào)查的公開公正。但是群眾的質(zhì)疑一旦成為偏執(zhí),就會使充斥社會的不信任情緒無限蔓延,增加了社會運(yùn)行成本。

　　要扭轉(zhuǎn)這種不信任,首先應(yīng)該反思產(chǎn)生不信任的根源在哪里�；仡欉@些年比較引人關(guān)注的公共事件,可以發(fā)現(xiàn),受到公眾質(zhì)疑的調(diào)查結(jié)果通常都是“急就章”。比如去年8月24日哈爾濱發(fā)生大橋垮塌事件,第二天哈爾濱市政府就在新聞發(fā)布會上給出了“側(cè)滑”的定性。一座“明星橋”,造價十幾億元,如此輕易地“側(cè)滑”,既沒有詳實(shí)的證據(jù),也缺乏必要的論證,群眾當(dāng)然不敢相信。河南對義昌大橋坍塌事故的調(diào)查效率好像不亞于此,遭受的質(zhì)疑也很相似。

　　事故調(diào)查之所以速戰(zhàn)速決,通常是因?yàn)楣俜郊庇诔吻遢浾摵推睬遑?zé)任。一起重大事故發(fā)生之后,總會在短時間內(nèi)引起各種猜測,其中難免有不利于官方形象的。一些地方在此時不是盡可能地公布真相,而是急于以“官方結(jié)論”引導(dǎo)輿論,缺乏調(diào)查的“官方結(jié)論”又常常破綻百出。廣州市越秀區(qū)武裝部原部長方大國在飛機(jī)上打人被網(wǎng)絡(luò)曝光后,越秀區(qū)委宣傳部迅速做出了與事實(shí)相悖的調(diào)查結(jié)論,顯然是為了地方官員形象不惜撒謊。更為離譜的是去年云南巧家縣“5·10”爆炸案,案發(fā)兩天后,受害人趙登用即被當(dāng)?shù)鼐�方確認(rèn)為“嫌犯”,公安局長甚至“以前程擔(dān)�！边@個調(diào)查結(jié)果,而8月7日云南省昭通市公安局通報(bào)的偵查結(jié)論最終證實(shí)趙登用只是爆炸案的受害人。由此可以看出,因?yàn)楦鞣N利益的關(guān)聯(lián),一些地方的權(quán)力部門為了維護(hù)自己形象,不但要組織和介入事故調(diào)查,還會在其中占據(jù)主導(dǎo)。以義昌大橋坍塌事故鑒定為例,參與其中的就有河南省公安廳的排爆專家和河南省交通廳的橋梁專家。專家未必不是真專家,只是他們的特殊身份也會引導(dǎo)公眾質(zhì)疑結(jié)論的公正性。

　　讓事故調(diào)查不再成為新“事故”,就應(yīng)該保證事故調(diào)查的獨(dú)立性。這就要求,有利益相關(guān)的部門必須進(jìn)行回避,對群眾特別關(guān)心的事故,還應(yīng)啟動更高級別的調(diào)查,以徹底杜絕“自查自糾”。大大小小的公共事件證明,我們對各類事故的調(diào)查還缺少比較完備成熟的機(jī)制,為提高政府公信力,有必要盡快補(bǔ)上這個短板,以程序的公正保證結(jié)論的公正。如此,才能確保官民之間的互信互動。