稱“最牛違建”為孩子實(shí)乃怪胎

　　北京人濟(jì)山莊“最牛違建”目前進(jìn)入大拆階段。十多名拆遷人員在拆除完葡萄架之后,正在拆除玻璃房,預(yù)計(jì)幾天內(nèi)將拆完。違建主人張必清在電話中稱,因違建所帶來的壓力,他已經(jīng)病倒,并稱違建像一個(gè)六歲的孩子,拆除中今天弄掉一個(gè)“胳膊”,明天掰一條“腿”,他心中很難受,希望城管部門手下留情(8月18日《新京報(bào)》)。

　　將“最牛違建”比作一個(gè)六歲的孩子,又是“胳膊”又是“腿”的,聽起來似乎很人格化,似乎也頗能打動(dòng)人。不過,這種直接訴諸人的情感的意見表達(dá),未免有些表演過頭、夸張了。且不說“孩子論”本身比喻不當(dāng),即便非要胡亂比附,這樣一個(gè)突兀、丑陋、刺眼的樓頂違建,也只能是一個(gè)讓社會(huì)公眾感到觸目驚心的“怪胎”而已。

　　首先,這樣的表達(dá)只是強(qiáng)調(diào)了張必清個(gè)人的心理感受,而完全忽略了他人的合法權(quán)益。凝聚了張必清六年“心血”的“空中花園”被拆,張必清當(dāng)然會(huì)心里“難受”,可問題是,與“空中花園”觸動(dòng)的公共利益比起來,這種個(gè)人感受的訴說,似乎還是收斂一下為好。到目前為止,公眾并沒有聽到張必清在這一事件中一聲真誠(chéng)的道歉。

　　為什么說一聲道歉會(huì)這樣艱難?對(duì)于那些在“最牛違建”中被深深傷害甚至挨打了的鄰居,對(duì)于那些在長(zhǎng)達(dá)六年時(shí)間里苦苦煎熬的業(yè)主,對(duì)于那些日日生活在刺眼的視覺感受中的民眾,違建的始作俑者難道不應(yīng)該有所表達(dá)嗎?可見,“孩子”云云,正流露出這種不愿、不舍乃至不甘的心思。無認(rèn)真檢討反思之心,有曲為申辯堅(jiān)持之意。

　　其次,“孩子論”也剔除了“空中花園”本身的違法性質(zhì),過濾掉諸多對(duì)其不利的相關(guān)信息。一般說來,“孩子”總歸是可愛的,惹人憐愛的�！翱罩谢▓@”像一個(gè)孩子,也就自然擁有了孩子的這些特點(diǎn),這樣,也就在這種人格化的比附中,自然而然地被賦予了某種正面的價(jià)值、積極的意義,從而有意無意規(guī)避了“違建”的本質(zhì)特征。

　　這樣的比附顯然偷換了概念,并不符合事實(shí)。既然“空中花園”已經(jīng)被認(rèn)定為違建,并被判以自行拆除,則其違法的性質(zhì)并無任何疑義。作為當(dāng)事人,應(yīng)該認(rèn)真聽取民意和公權(quán)力的裁定,積極改正才是,豈能一而再、再而三地胡攪蠻纏?難道說,這樣肆無忌憚的侵占公共空間,由來已久的冒犯公共利益的不當(dāng)行為,反倒是正義之舉了?

　　“最牛違建”主人的這種表現(xiàn),令人擔(dān)憂。一方面,這反映出時(shí)下很多人在城市違建方面依然存在著混亂的認(rèn)識(shí),其突出表現(xiàn)為只有自我,沒有公眾；只強(qiáng)調(diào)個(gè)體訴求,很少考慮他人感受�！澳泗[我不開門,你說我虛心聽,你走我接著蓋�！泵襟w歸納出來的這些違建招數(shù),正是當(dāng)下部分違建當(dāng)事人的典型心態(tài)。一言以蔽之,有我無他。

　　另一方面,這也折射出時(shí)下城市管理者在違建管理上的乏力、乃至不作為�！白钆＿`建”這個(gè)“孩子”能夠長(zhǎng)到六歲,正是這種公權(quán)力失職的表現(xiàn)。要么有法不依,不去堅(jiān)決徹底的執(zhí)行相關(guān)規(guī)定；要么選擇性執(zhí)法,對(duì)于那些有背景、有能力的人物網(wǎng)開一面,甚至縱容其所作所為。凡此種種,也使得相關(guān)規(guī)定的嚴(yán)肅性、權(quán)威性打了折扣。

　　當(dāng)下的要?jiǎng)?wù),不僅要堅(jiān)決拆除觸犯規(guī)定的“最牛違建”,維護(hù)制度的尊嚴(yán),回應(yīng)民意的不滿,也應(yīng)該認(rèn)真檢視一下有法不依、選擇性執(zhí)法的深層原因。任何公民都應(yīng)該在同樣的制度規(guī)定下行事,任何權(quán)力都應(yīng)該受到約束。不然,像人濟(jì)山莊“空中花園”這樣的怪胎,只能越來越多,越來越難以拆除,也會(huì)越來越觸犯公眾的利益。