限制公車(chē)不僅僅是為了治堵
上個(gè)月，北京經(jīng)過(guò)向社會(huì)征求意見(jiàn)，出臺(tái)了緩解交通擁堵的措施，現(xiàn)在廣州緊隨其后，也拿出了治堵方案征求意見(jiàn)稿。與北京相比，廣州的治堵方案有一個(gè)明顯的不同之處，也有一個(gè)明顯的相同之處。不同之處在于，北京通過(guò)搖號(hào)上牌限制私家車(chē)增長(zhǎng)的數(shù)量，在中心城區(qū)限制外地車(chē)行駛；廣州在這兩方面不作限制，但擬通過(guò)提高停車(chē)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收取交通擁堵費(fèi)等舉措，增加機(jī)動(dòng)車(chē)使用成本。一個(gè)著眼于限制車(chē)輛的數(shù)量，一個(gè)著眼于提高車(chē)輛的使用成本，兩者都能達(dá)到限制車(chē)輛使用從而緩解交通擁堵的目的，因此很難說(shuō)誰(shuí)比誰(shuí)更高明，或者誰(shuí)比誰(shuí)更不好。
相同之處在于，北京和廣州的治堵方案都提出了限制公務(wù)車(chē)的內(nèi)容，而且限制措施也基本相同，都是要求在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)，市屬各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、全額撥款事業(yè)單位不再增加公務(wù)用車(chē)指標(biāo)。作為國(guó)內(nèi)兩個(gè)具有代表性的大城市，北京和廣州各有不同的特點(diǎn)和“市情”，兩地的治堵措施各有不同，再自然不過(guò)；相較之下，兩地都把限制公車(chē)作為重點(diǎn)措施之一，則足見(jiàn)這個(gè)相同之處是更重要的，也是更能說(shuō)明問(wèn)題的。
這就是說(shuō)，在北京、廣州這樣的大城市，包括一些規(guī)模稍小的中等城市，日漸龐大的公務(wù)車(chē)隊(duì)伍，已經(jīng)成為導(dǎo)致交通擁堵的一個(gè)重要原因，拿公務(wù)車(chē)“開(kāi)刀”，嚴(yán)格控制公務(wù)車(chē)的數(shù)量增長(zhǎng)，也就成為緩解交通擁堵的一個(gè)必然選擇。達(dá)成這個(gè)共識(shí)之后，關(guān)鍵還必須明確公車(chē)的范圍，避免被“偷換概念”。包括北京、廣州在內(nèi)，許多地方都把公車(chē)的范圍限定為“黨政機(jī)關(guān)、全額撥款事業(yè)單位的公務(wù)用車(chē)”，其他公權(quán)機(jī)關(guān)如人大政協(xié)機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的公車(chē)，以及具有公權(quán)機(jī)關(guān)性質(zhì)的一些公共組織(工會(huì)、婦聯(lián)、共青團(tuán)等)的公車(chē)，都不在限制之列。這就把公車(chē)的范圍大大縮小了。如果只是限制一小部分公車(chē)的增長(zhǎng)，大部分公車(chē)成了“漏網(wǎng)之魚(yú)”，對(duì)于治堵根本起不到什么作用。
限制公車(chē)是治堵的重要舉措，但限制公車(chē)又絕不只是為了治堵。從根本上講，限制公車(chē)消費(fèi)是強(qiáng)化立法機(jī)關(guān)對(duì)公共財(cái)政的硬約束，降低行政成本，提高行政效能，遏制公務(wù)活動(dòng)中的鋪張浪費(fèi)和腐敗行為的必由之路。因此，無(wú)論是在交通擁堵嚴(yán)重的大城市，還是在那些交通擁堵不嚴(yán)重的地方(如一些中小城市)，限制公車(chē)消費(fèi)都是政府必須努力追求的目標(biāo)。而且，這種限制不應(yīng)停留于某個(gè)時(shí)間段里不增加公車(chē)指標(biāo)，更應(yīng)當(dāng)通過(guò)“動(dòng)真格”的公車(chē)改革，大幅度減少公車(chē)的數(shù)量。只有這樣，才能大幅度縮小公車(chē)管理的范圍，降低公車(chē)監(jiān)管的難度，才能對(duì)超標(biāo)購(gòu)車(chē)、違規(guī)配車(chē)、公車(chē)私用等公車(chē)消費(fèi)痼疾進(jìn)行“釜底抽薪”式的治理，最終通過(guò)“減少公車(chē)”以減少“車(chē)輪腐敗”。
各地治理交通擁堵，為限制公車(chē)提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的契機(jī)，而減少公車(chē)數(shù)量、限制公車(chē)消費(fèi)的改革之路，在這個(gè)新起點(diǎn)上才剛剛開(kāi)始。（潘洪其）
