信息公開年報(bào)須提高“含金量”

　　4月1日，東莞市統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站發(fā)布一份《2010年信息公開工作報(bào)告》。除年份數(shù)字不同外，該局2010年報(bào)告與2008年報(bào)告一字不差，這兩個(gè)年份的報(bào)告與2009年報(bào)告只有少許說法上的差異。從2008年開始，連續(xù)三年的信息公開工作報(bào)告所用數(shù)據(jù)完全一樣。東莞市統(tǒng)計(jì)局副局長張永艷解釋說，此事源于負(fù)責(zé)起草報(bào)告的工作人員沒有經(jīng)過數(shù)據(jù)核查，也沒有請(qǐng)示相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，就擅自將報(bào)告掛上網(wǎng)（據(jù)《南方都市報(bào)》）。

　　不過，東莞市統(tǒng)計(jì)局的解釋依然留下一串問號(hào)。首先，“起草報(bào)告的工作人員”姓甚名誰為何不說清楚，只是“嚴(yán)厲批評(píng)”該工作人員，對(duì)于相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)失察的責(zé)任刻意淡化，這樣的問責(zé)未免太輕描淡寫。其二，如果說這一次是個(gè)偶然，那么怎么解釋“烏龍報(bào)告”會(huì)連續(xù)兩年出現(xiàn)，這到底是“工作上的失誤”，還是嚴(yán)重的“失職”？再者，按《政府信息公開條例》規(guī)定，政府信息公開工作應(yīng)建立考核、評(píng)議、責(zé)任追究制度，東莞市統(tǒng)計(jì)局連續(xù)出現(xiàn)“烏龍報(bào)告”，這樣明擺著的問題，局領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)政府部門為何沒能發(fā)現(xiàn)。

　　很明顯，敷衍了事絕不是個(gè)別工作人員，從東莞市統(tǒng)計(jì)局到其上級(jí)部門，對(duì)于信息公開的態(tài)度都有應(yīng)付差事之嫌。碰巧的是，前幾天人社部官網(wǎng)同樣掛出了一份“烏龍報(bào)告”，雖然事后該部澄清說是“技術(shù)失誤”，但是，在信息公開如此重大的事務(wù)上，出現(xiàn)了讓人大跌眼鏡的“失誤”，相關(guān)部門對(duì)于信息公開工作的責(zé)任心，不免令人擔(dān)憂。

　　可話說回來，即便信息公開年報(bào)發(fā)布嚴(yán)格按照程序，沒有出現(xiàn)以上錯(cuò)誤，它就能令公眾滿意嗎？

　　2009年，北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心曾對(duì)各地各部門的信息公開年報(bào)“打分”，結(jié)果全國只有9個(gè)省市區(qū)被認(rèn)定及格。近來，各地信息公開年報(bào)的質(zhì)量雖有上升趨勢(shì)，但仍然有許多信息公開年報(bào)讓人不忍卒讀，年報(bào)公布“走過場(chǎng)”的現(xiàn)象依然嚴(yán)重。打開一些政府部門的信息公開年報(bào)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些報(bào)告除了部門名稱和數(shù)據(jù)不一樣，格式版本基本雷同，官話套話多，實(shí)質(zhì)內(nèi)容少，成績談得多，問題談得少。

　　而信息公開年報(bào)缺乏“含金量”，不能簡單地怪相關(guān)部門撰寫水平低，年報(bào)只不過是對(duì)平日工作的總結(jié)，平日的工作如果乏善可陳，即使是生花妙筆，又能寫出什么出彩的內(nèi)容。

　　自國務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過《政府信息公開條例》至今，4年多已經(jīng)過去，雖然信息公開在一些地方和部分領(lǐng)域獲得長足進(jìn)步，但總體而言，政府信息公開的力度與公眾對(duì)于信息公開的期待，依然有不小的距離。許多政府信息的“主動(dòng)公開”，似乎有些不情不愿，相關(guān)政府部門的積極性明顯不高，在此方面，北京算是做得比較好的，最近北京公開公車數(shù)量就是很好的例子。而政府信息的“申請(qǐng)公開”，常常困難重重，一些行政機(jī)關(guān)不公開政府信息的數(shù)量和比例有逐年走高之勢(shì)。

　　所以，表面上看，“烏龍報(bào)告”只是公眾對(duì)政府信息公開年報(bào)文本水平的質(zhì)疑，但根本上，還是對(duì)某些政府信息公開水平的不滿。面對(duì)這樣的民意，強(qiáng)化制度約束和行政問責(zé)，讓更多政府部門提高的信息公開主動(dòng)性和自覺性，是亟須解決的問題。