觸動既得利益才能讓高房價“低頭”

　　上海版與重慶版房產(chǎn)稅的一個共同點是，征稅范圍很窄，稅負(fù)很輕，這必然對房價產(chǎn)生不了多大影響。只能說這兩個城市比其他城市多了一種調(diào)控工具而已。

　　今年1月28日，上海、重慶正式推出房產(chǎn)稅試點，到今天已經(jīng)運行滿三個月。在房產(chǎn)稅及一系列調(diào)控措施影響下，上海、重慶兩個城市的樓市成交量低迷，特別是高檔樓盤受到?jīng)_擊較大，但目前這些城市的房價仍然堅挺，并未出現(xiàn)明顯下跌，甚至還有微漲，房產(chǎn)稅對于樓市調(diào)控并未產(chǎn)生立竿見影的效果。

　　房產(chǎn)稅目前并沒有顯示出抑制投資投機的效果，其中原因值得反思。在筆者看來，房產(chǎn)稅難讓上海與重慶的房價“低頭”，既有客觀因素，也有主觀因素。

　　征收房產(chǎn)稅屬于長效機制，與立竿見影的“限購令”不同，需要較長時間才能體現(xiàn)出調(diào)控效果。因此，不能因為房產(chǎn)稅征收了三個月房價仍然堅挺，就徹底否認(rèn)房產(chǎn)稅的作用。而且，上海版與重慶版房產(chǎn)稅的一個共同點是，征稅范圍很窄，稅負(fù)很輕，這必然對房價產(chǎn)生不了多大影響。只能說這兩個城市比其他城市多了一種調(diào)控工具而已。

　　當(dāng)然，房產(chǎn)稅不能讓房價“低頭”也有主觀因素，即征稅范圍窄、稅負(fù)輕也是有意為之。2010年，全國國有土地出讓收入2.9萬億元，約為全年財政收入8.3萬億元的35%。可見各級政府對土地收入是多么依賴。無疑，上海與重慶同樣也離不開土地收入，在制定房產(chǎn)稅和其他調(diào)控政策時，首先就會考慮調(diào)控政策對財政收入影響多大。

　　眾所周知，上海版與重慶版房產(chǎn)稅都是地方政府自己操刀制定，既沒有經(jīng)人大審議，也沒有征求民意，必然是按照地方政府的意愿制定。重慶之所以只對主城區(qū)高端住宅征收房產(chǎn)稅，不對郊區(qū)縣大量別墅征收房產(chǎn)稅，就是不想兇狠。上海房產(chǎn)稅征收范圍不涉及存量房，同樣也是顧及到財政收入，甚至有人認(rèn)為也是照顧既得利益群體。

　　據(jù)新華社記者從全國人大獲悉，我國將加快推進(jìn)房產(chǎn)稅改革試點工作，并逐步擴大到全國。這說明房產(chǎn)稅還要擔(dān)當(dāng)大任———房產(chǎn)稅不但要調(diào)控房價，還要調(diào)節(jié)貧富差距。如果上海與重慶的試點不能證明房產(chǎn)稅效果，恐怕會影響到房產(chǎn)稅在全國的推廣。即使房產(chǎn)稅在全國推廣了，上海與重慶的溫柔做法，估計很多地方會效仿。

　　筆者以為，上海與重慶征收住宅房產(chǎn)稅已經(jīng)三個月了，盡管還不能準(zhǔn)確評估實際效果，但也要反思政策還有哪些漏洞，征稅范圍是否逐步擴大，稅負(fù)是否逐步提升。也就是說，房產(chǎn)稅必須要發(fā)揮調(diào)控房價的作用，否則，就單純變成了政府增加稅收的手段。只要房產(chǎn)稅只對高檔房、多套房征收，放過首套房，絕大部分人應(yīng)該是支持房產(chǎn)稅的。（馮海寧）